Arrière-plan:
Lors d’une infection virale respiratoire, on pense que les masques faciaux empêchent la transmission (1). Il n’est pas certain que les masques portés par les patients atteints de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) préviennent la contamination de l’environnement (2, 3).
Une étude précédente a rapporté que les masques chirurgicaux et les masques N95 étaient tout aussi efficaces pour prévenir la propagation du virus de la grippe (4), de sorte que les masques chirurgicaux pourraient aider à prévenir la transmission du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS). – CoV-2). Cependant, la pandémie de SRAS-CoV-2 a contribué à la pénurie de masques N95 et chirurgicaux, et les masques en coton ont suscité un intérêt comme substitut.
But:
Évaluer l’efficacité des masques chirurgicaux et en coton pour filtrer le SRAS-CoV-2.
Méthodes et résultats :
Les comités d’examen institutionnels de 2 hôpitaux de Séoul, en Corée du Sud, ont approuvé le protocole et nous avons invité les patients atteints de COVID-19 à y participer. Après avoir donné leur consentement éclairé, les patients ont été admis dans des chambres d’isolement à pression négative.
Nous avons comparé des masques chirurgicaux jetables (180 mm × 90 mm, 3 épaisseurs [surface intérieure mélangée à du polypropylène et du polyéthylène, filtre en polypropylène et surface extérieure en polypropylène], plissés, emballés en vrac dans un carton ; masque dentaire KM, KM Healthcare Corp) avec 100 masques chirurgicaux réutilisables. % masques en coton (160 mm × 135 mm, 2 couches, emballés individuellement dans du plastique ; Séoulsa).
Une boîte de Pétri (90 mm × 15 mm) contenant 1 ml de milieu de transport viral (solution saline stérile tamponnée au phosphate avec albumine sérique bovine, 0,1 % ; pénicilline, 10 000 U/ml ; streptomycine, 10 mg ; et amphotéricine B, 25 µg) a été placé à environ 20 cm de la bouche des patients. Il était demandé aux patients de tousser 5 fois chacun sur une boîte de Pétri tout en portant la séquence de masques suivante : pas de masque, masque chirurgical, masque en coton et encore pas de masque.
Une boîte de Pétri distincte a été utilisée pour chacun des 5 épisodes de toux. Les surfaces du masque ont été tamponnées avec des tampons aseptiques en Dacron dans l’ordre suivant : surface extérieure du masque chirurgical, surface intérieure du masque chirurgical, surface extérieure du masque en coton et surface intérieure du masque en coton.
Les charges virales médianes des échantillons nasopharyngés et de salive des 4 participants étaient respectivement de 5,66 log copies/ml et 4,00 log copies/ml.
Les charges virales médianes après avoir toussé sans masque, avec un masque chirurgical et avec un masque en coton étaient de 2,56 log copies/ml, 2,42 log copies/ml et 1,85 log copies/ml. ml, respectivement.
Tous les écouvillons des surfaces externes des masques étaient positifs pour le SRAS-CoV-2, tandis que la majorité des écouvillons des surfaces internes des masques étaient négatifs .
Discussion:
Ni les masques chirurgicaux ni les masques en coton n’ont filtré efficacement le SRAS-CoV-2 lors de la toux chez les patients infectés.
Des preuves antérieures selon lesquelles les masques chirurgicaux filtraient efficacement le virus de la grippe (1) ont éclairé les recommandations selon lesquelles les patients atteints de COVID-19 confirmé ou suspecté devraient porter des masques faciaux pour prévenir la transmission (2).
Cependant, la taille et les concentrations du SRAS-CoV-2 dans les aérosols générés lors de la toux sont inconnues. Oberg et Brousseau (3) ont démontré que les masques chirurgicaux ne présentaient pas de performances de filtration adéquates contre les aérosols de 0,9, 2,0 et 3,1 μm de diamètre.
Lee et ses collègues (4) ont montré que des particules de 0,04 à 0,2 μm pouvaient pénétrer dans les masques chirurgicaux. La taille des particules du SRAS-CoV lors de l’épidémie de 2002-2004 a été estimée entre 0,08 et 0,14 μm (5) ; En supposant que le SRAS-CoV-2 soit de taille similaire, il est peu probable que les masques chirurgicaux filtrent efficacement ce virus.
Il convient de noter que nous avons constaté une plus grande contamination sur les surfaces externes du masque que sur les surfaces internes.
Bien qu’il soit possible que des particules virales passent de la surface interne à la surface externe en raison de la pression physique du frottis, nous nettoyons la surface externe avant la surface interne. Il est peu probable que la présence constante de virus sur la surface externe du masque soit due à une erreur expérimentale ou à un artefact.
Les caractéristiques aérodynamiques du masque peuvent expliquer ce constat. Un jet turbulent dû à une fuite d’air sur le pourtour du masque pourrait contaminer la surface extérieure. Alternativement, les petits aérosols du SRAS-CoV-2 générés lors d’une toux à haute vitesse pourraient pénétrer dans les masques.
Cependant, cette hypothèse ne peut être valable que si les patients qui toussent n’expirent pas de grosses particules, qui devraient se déposer sur la surface interne malgré la vitesse élevée. Ces observations soutiennent l’importance de l’hygiène des mains après avoir touché la surface externe des masques.
Cette expérience n’incluait pas les masques N95 et ne reflète pas la transmission réelle de l’infection par les patients COVID-19 portant différents types de masques. Nous ne savons pas si les masques raccourcissent la distance de déplacement des gouttelettes lors de la toux. D’autres études sont nécessaires pour déterminer si les masques faciaux diminuent la transmission du virus par des personnes asymptomatiques ou par des personnes soupçonnées d’être atteintes du COVID-19 et qui ne toussent pas.
| En conclusion , les masques chirurgicaux et en coton semblent inefficaces pour empêcher la propagation du SRAS-CoV-2 provenant de la toux des patients COVID-19 vers l’environnement et la surface externe du masque. |
