| Einführung |
Es gibt Unstimmigkeiten in den Leitlinien zur Vorbereitung auf eine kolorektale Operation. Obwohl im Allgemeinen intravenöse (IV) Antibiotika verabreicht werden, ist der Einsatz von mechanischer Darmvorbereitung (MIP), Einläufen und/oder oralen Antibiotika (OC) umstritten.
Unser Ziel war es, alle Daten aus randomisierten klinischen Studien (RCTs), die die Auswahlkriterien erfüllten, mithilfe einer Netzwerk-Metaanalyse (NMA) zusammenzufassen, um die Klassifizierung verschiedener Behandlungsstrategien zur Darmvorbereitung anhand ihrer Assoziationen mit postoperativen Ergebnissen zu bestimmen. .
| Methoden |
Für die Einbeziehung in die Analyse wurden randomisierte Studien mit Erwachsenen ausgewählt, die sich einer elektiven kolorektalen Operation mit angemessenem aeroben und anaeroben Antibiotikaschutz unterzogen und über eine chirurgische Inzisionsstelleninfektion (SSI) oder ein Anastomosenleck berichteten. Diese wurden von mehreren Gutachtern ausgewählt und von einem unabhängigen Hauptforscher beurteilt. Insgesamt 167 von 6833 ausgewählten Studien erfüllten die anfänglichen Auswahlkriterien.
Zu den Datenquellen gehörten die Datenbanken MEDLINE, Embase, Cochrane und Scopus ohne Sprachbeschränkungen, einschließlich Abstracts und Artikel, die vor 2021 veröffentlicht wurden.
Der Einsatz von IV-Antibiotika, OCs, PIMs, Einläufen und Kombinationen dieser Behandlungen wurde überprüft. Zu den Ausschlusskriterien gehörten Studien, bei denen es sich nicht um RCTs handelte, Studien, die sich mit pädiatrischen Patienten befassten, und Studien, in denen die Ergebnisse verschiedener Interventionen zur Darmvorbereitung kombiniert wurden.
Die Behandlungsmöglichkeiten waren:
1. PIM + IV
2. IV-Antibiotika allein (IV)
3. IV-Antibiotika mit Einlauf (IV + E)
4. IV- und OA-Antibiotika mit oder ohne Einlauf (IV + OA ± E)
5. PIM + IV + AO
- mit guter aerober und anaerober IV-Antibiotikaabdeckung und zusätzlicher OA (PIM + IVA + OA)
- bei unvollständiger IV-Antibiotikaabdeckung, aber durch Zugabe von OC wurde eine gute aerobe und anaerobe Abdeckung erreicht (PIM + IVB + OC)
6. PIM und AO (MBP + OA)
7. AO allein (AO)
| Ergebnisse |
Insgesamt wurden 35 RCTs mit 8377 Patienten identifiziert. Die Behandlungen verglichen IV-Antibiotika (2762 Patienten [33 %]), IV-Antibiotika mit Einlauf (222 Patienten [3 %]), IV-Antibiotika mit OC mit oder ohne Einlauf (628 Patienten [7 %]), PIM mit IV-Antibiotika (2712 Patienten). [32 %]), PIM mit intravenösen Antibiotika bei OA (mit guter IV-Antibiotikaabdeckung bei 925 Patienten [11 %] und mit guter Gesamtantibiotikaabdeckung bei 375 Patienten [4 %]), PIM mit OA (267 Patienten [3 %] ) und OA (486 Patienten [6 %]).
Die Wahrscheinlichkeit einer Inzisionsinfektion der Operationsstelle (SSI) war im Vergleich zu allen anderen Behandlungsoptionen bei denjenigen, die intravenöse Antibiotika mit OC mit oder ohne Einlauf (Bereich 1) und PIM mit geeigneten intravenösen Antibiotika mit OC (Bereich 2) erhielten, signifikant geringer. Behandlung. Die Zugabe von OCs zu intravenös verabreichten Antibiotika, mit und ohne PIM, war mit einer Reduzierung der inzisionalen SSI um mehr als 50 % verbunden.
| Diskussion |
Das wichtigste Ergebnis dieser NMA war, dass die Zugabe von IV + OC im Vergleich zu anderen Optionen zu einer signifikanten Reduzierung des SSI um mehr als 50 % führte.
Dies war mit und ohne PIM der Fall. Die Feststellung, dass IV + AO ± E eine ausgezeichnete (vielleicht die beste) Option in der kolorektalen Chirurgie ist, ist aus zwei Perspektiven interessant.
Erstens vermeidet es die potenziellen Nebenwirkungen einer vollständigen PIM und bietet den Vorteil einer Kombination von IV- und OA-Antibiotika. Zweitens wurde diese Option nicht in großem Umfang genutzt und bedarf daher einer weiteren Evaluierung.
Große Datenbankstudien, die Daten zu PIM + OA, PIM allein, OA allein und keinem (weder PIM noch OA) zusammenfassen, obwohl sie den intravenösen Antibiotikaeinsatz und Unterschiede in der aeroben und anaeroben Antibiotikaabdeckung nicht bewerten, liefern ebenfalls einige Belege, die den Einsatz stützen von IV + OC.
Im Hinblick auf Anastomoseninsuffizienzen gab es keinen signifikanten Vorteil zugunsten einer der beiden Optionen. Allerdings war AO mit einer nicht signifikanten Reduktion verbunden.
> Einschränkungen
Ein möglicher Kritikpunkt an diesem Artikel ist, dass er zu komplex ist und zu viele Optionen zur Darmvorbereitung vergleicht (die Auswahl der Optionen zur Darmvorbereitung wurde anhand der Daten der RCTs bestimmt).
Im Hinblick auf die potenziellen Auswirkungen von Änderungen in der Praxis im Laufe der Zeit auf NMA waren die Ergebnisse für SSI und Anastomoseninsuffizienz durchweg gleich, was darauf hindeutet, dass Änderungen, wie die Einführung der laparoskopischen Chirurgie, die Ergebnisse gleichermaßen beeinflussten. verschiedene Optionen zur Darmvorbereitung, die verglichen wurden.
Die Hauptschwäche der NMA ist die begrenzte Anzahl an Studien und eingeschlossenen Patienten, wobei für vier der Darmvorbereitungsoptionen weniger als 500 Patienten berücksichtigt wurden.
Diese Mängel verdeutlichen den Bedarf an mehr Forschung, einschließlich größerer Studien mit standardisierten Methoden zur Diagnose von Endpunkten.
| Schlussfolgerungen |
Eine Überprüfung aller RCT-Beweise ergab, dass die Zugabe von oralen Antibiotika zu intravenösen Antibiotika mit einer Verringerung der inzisionalen SSI um mehr als 50 % verbunden war. Die Ergebnisse unterstützen den Zusatz von OCs zu IV-Antibiotika, um den inzisionellen SSI bei Patienten zu reduzieren, die sich einer elektiven kolorektalen Operation unterziehen.
Während es keine signifikanten Unterschiede zugunsten irgendeiner Option bei Anastomoseninsuffizienzen gab, wurden Optionen, die mit einer Reduzierung des SSI verbunden sind, hinsichtlich der Reduzierung ebenfalls positiv bewertet.
