422 milioni di persone nel mondo soffrono di diabete, un terzo di queste persone soffre di retinopatia diabetica, di cui un terzo può perdere la vista e avere edema maculare diabetico. L’edema maculare diabetico si verifica a causa del deterioramento della barriera emato-retinica e dell’aumento della permeabilità vascolare causata da cambiamenti anatomici e biochimici.
Per molti anni il trattamento laser è stato il più utilizzato per trattare questa patologia, talvolta accompagnato da iniezioni di corticosteroidi con risultati a breve termine. Negli ultimi anni il laser è stato sostituito da agenti anti-fattore di crescita endoteliale vascolare (bevacizumab, ranibizumab e aflibercept). Tuttavia, una parte dei pazienti trattati non risponde a questo trattamento.
Nel 2013, il NICE ha approvato il fluocinolone acetonide come trattamento alternativo per i pazienti che non rispondono ad altri trattamenti. Lo scopo del presente studio era di valutare l’efficacia e la sicurezza dell’impianto di fluocinolone acetonide in pazienti con edema maculare diabetico in un centro specializzato nel Regno Unito.
Pazienti e metodi
Valutazione retrospettiva di pazienti con edema maculare diabetico in un centro specializzato, che non hanno risposto al trattamento convenzionale e sono stati trattati con impianto di fluocinolone acetonide secondo le linee guida del Regno Unito.
I risultati valutati erano l’acuità visiva corretta al meglio, lo stato maculare secondo la tomografia a coerenza ottica, nuovi aumenti della IOP > 27 mmHg o un intervento chirurgico per il glaucoma. Sono stati esclusi i pazienti con un follow-up >1 anno.
Il presente studio fornisce alcuni dei primi dati nella pratica professionale sull’effetto e sulla sicurezza dell’impianto di fluocinolone acetonide 0,19 mg per pazienti con edema maculare diabetico, con tre anni di follow-up.
I nostri risultati coincidono con quelli dello studio FAME, il 50% degli occhi della nostra serie ha guadagnato 15 o più lettere nei tre anni di follow-up, gli occhi con edema maculare diabetico cronico hanno ottenuto un effetto maggiore sull’acuità visiva. Nel presente studio, gli effetti dell’impianto di fibrillazione atriale sono stati mantenuti a 36 mesi nei soggetti che hanno risposto al trattamento.
È stata valutata anche la necessità di un trattamento integrativo dopo tre anni, che è stata osservata nel 34% degli occhi ad un anno, nel 60% a 2 anni e nell’83,3% a tre anni. Nessuno dei pazienti ha avuto bisogno di un nuovo trattamento con impianto FA dopo tre anni.
La riduzione del carico di iniezioni è un vantaggio importante dell’impianto FA, poiché è stato dimostrato che l’elevata frequenza delle iniezioni intravitreali influisce sulla qualità della vita, aumenta l’ansia e richiede ai pazienti di assentarsi dal lavoro. Anche la ridotta necessità di trattamenti ripetuti contribuisce al rapporto costo-efficacia dell’impianto FA.
Abbiamo anche osservato, come in un altro studio, che l’impianto FA è efficace negli occhi sottoposti a vitrectomia. Dei tre occhi nella serie sottoposti a vitrectomia, solo uno ha richiesto un nuovo trattamento al follow-up, a 1,8 anni.
I principali inconvenienti dell’impianto di fibrillazione atriale sono la cataratta e il glaucoma
La cataratta si verifica nell’82-89% degli occhi fachici entro tre anni dall’impianto, il che ha portato a raccomandarne l’impianto nel Regno Unito per i pazienti pseudofachici con edema maculare diabetico. Nel presente studio, il 97% degli occhi erano pseudofachici in virtù di questa raccomandazione. Tuttavia, oggi l’intervento di cataratta è una procedura sicura e di grande successo; l’impianto non deve essere impedito nei pazienti fachici, poiché il trattamento ha successo.
Sebbene sia meno comune della cataratta, il problema più grande è l’elevata pressione intraoculare. Nello studio FAME, il 37% dei partecipanti aveva una pressione intraoculare elevata nel gruppo FA e il 12% nel gruppo di controllo, e nel 4,8% del primo gruppo è stato necessario un intervento chirurgico per il glaucoma. Nel presente studio, 2 dei 33 occhi avevano un aumento della PIO ed entrambi avevano una storia. Questi pazienti sono stati trattati con farmaci senza necessità di intervento chirurgico.
Nonostante i limiti in termini di natura retrospettiva e di numero limitato di pazienti, i risultati del presente studio coincidono con quelli dello studio FAME e lo supportano con i risultati nella pratica professionale.
| Conclusioni |
Il presente studio dimostra che vi è un miglioramento dell’acuità visiva in media di 8,5 lettere a 3 anni, associato ad una riduzione dello spessore della retina centrale e del picco di spessore della macula.
Sebbene non tutti i pazienti abbiano completato il follow-up di 3 anni, il 50% di questi pazienti ha avuto un miglioramento di 15 lettere o più alla fine del follow-up, superiore al 34% osservato nello studio FAME. L’impianto di AF sembra fornire benefici nei pazienti pseudofachici con edema maculare diabetico che non rispondono ai trattamenti convenzionali.
Allo stesso modo, questo impianto presenta il vantaggio di meno controlli e di iniezioni meno frequenti. Questi risultati supportano quelli dello studio FAME, l’impianto FA può essere utilizzato in modo sicuro e migliora significativamente l’acuità visiva, riducendo l’edema maculare con costi e oneri terapeutici inferiori per questa patologia pericolosa per la vista.
