Einführung
In den letzten zwei Jahrzehnten hat sich der Impfgegner-Aktivismus in den USA von einer Randsubkultur zu einer zunehmend gut organisierten, vernetzten Bewegung mit erheblichen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit entwickelt. Die COVID-19-Pandemie hat diese Entwicklung verschärft und das Ausmaß der Fehlinformationen über Impfstoffe vergrößert. Anti-Impfstoff-Aktivisten, die sich viele Jahre lang vor allem an Nischengemeinschaften richteten, die gegenüber Impfungen für Kinder zögerlich waren, haben soziale und traditionelle Medien genutzt, um Unwahrheiten im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen zu verbreiten, und gleichzeitig auf historisch marginalisierte rassische und ethnische Gemeinschaften abzielen.
Diese Bemühungen trugen zur Zurückhaltung gegenüber dem COVID-19-Impfstoff bei und weiteten die Bewegung aus, wobei erste Anzeichen darauf hindeuteten, dass diese Zurückhaltung nun auch die vor der Pandemie herrschende Zurückhaltung gegenüber anderen Impfstoffen verstärken könnte. Es ist wichtig, die Auswirkungen dieser jüngsten Entwicklung des Impfgegner-Aktivismus auf die Impfakzeptanz und die Förderung robuster Strategien für die öffentliche Gesundheit zu verstehen. In diesem Standpunkt fassen wir die neuesten Entwicklungen im US-amerikanischen Impfgegner-Aktivismus zusammen und schlagen Strategien zu deren Bewältigung vor.
Kommentare
Eine von The Lancet einberufene 21-köpfige Kommission aus Experten für öffentliche Gesundheit fordert die Entwicklung vernetzter Gemeinschaften, die gleichzeitig Informationen mit verschiedenen Zielgruppen über den gesundheitlichen und wirtschaftlichen Nutzen von Impfstoffen austauschen.
Gesundheitsbehörden und öffentliche Entscheidungsträger im öffentlichen und privaten Sektor müssen sofort mit Gemeindeführern zusammenarbeiten, um präzisere Darstellungen über die lebensrettenden Vorteile von Impfstoffen effektiver zu verbreiten und schädlichen und weit verbreiteten Fehlinformationen entgegenzuwirken. Laut einem neuen Meinungsbeitrag in The Lancet , der von Autoren der Boston University School of Public Health (BUSPH), der University of California, Riverside (UCR) und des Stanford Internet Observatory geleitet wurde, gibt es eine Reihe von Impfgegnern in den Vereinigten Staaten (SIO) Cyber Policy Center an der Stanford University.
Es wurde in der führenden internationalen medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht und bietet wertvolle Informationen über die jüngsten Entwicklungen im Anti-Impf-Aktivismus in den USA und schlägt Strategien vor, um dieser gefährlichen Botschaft entgegenzutreten.
„Die Botschaften zur Gesundheitsfreiheit gewannen während der Pandemie an Bedeutung und wandten die Bevölkerung gegen öffentliche Gesundheitsbotschaften und präventionsorientierte Aktivitäten, einschließlich Impfungen“, sagt der Zweitautor Timothy Callaghan, außerordentlicher Professor für Gesundheitsrecht, -politik und -management an der BUSPH, und wer war einer der drei Hauptautoren von Viewpoint, zusammen mit dem Hauptautor Richard Carpiano, Professor für öffentliche Ordnung an der UCR, und der dritten Autorin Renee DiResta, technische Forschungsmanagerin bei SIO.
Die Autoren und 18 weitere führende Experten für öffentliche Gesundheit beschreiben einen perfekten Sturm, der es dem Impfgegner-Aktivismus, einst eine Randsubkultur, ermöglichte, zu einer gut organisierten Form rechter Identität zu werden, mit Narrativen, die die Ablehnung von Impfstoffen mit persönlicher Freiheit verbinden. . Dieses Narrativ wurde von Social-Media-Influencern, Donald-Trump-freundlichen politischen Aktivisten sowie rechten Blogs, Podcasts und anderen Medien ständig wiederholt und verstärkt, als sich die COVID-19-Pandemie auf der ganzen Welt ausbreitete.
Die Autoren betonen die Notwendigkeit, genaue wissenschaftliche Erkenntnisse und Informationen über mehrere Kommunikationskanäle ständig zu erweitern, um die Verbreitung ungenauer oder irreführender Informationen an Menschen über begrenzte Quellen zu vermeiden.
„Es geht um Leben und Tod“, sagt Carpiano.
„Die Leute sehen das nicht immer so. „Wir haben vergessen, wie viele Menschen an COVID-19 und vielen anderen durch Impfungen vermeidbaren Krankheiten gestorben sind, erkrankt sind oder weiterhin erkranken.“
Das Dokument wird zu einem Zeitpunkt veröffentlicht, an dem mehr als 1,1 Millionen Menschen an COVID-19 gestorben sind und die weltweite Zahl auf 6,8 Millionen geschätzt wird. Die Krankheit breitet sich weiter aus, da sich gezeigt hat, dass Impfstoffe Krankheiten, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern oder zum Tod führen, deutlich reduzieren können.
Anti-Impf-Aktivismus gibt es schon, seit es Impfstoffe gibt. Aber die Bewegung gewann 1998 an Dynamik, als der britische Arzt Andrew Wakefield eine inzwischen entlarvte Studie veröffentlichte, in der fälschlicherweise ein Zusammenhang zwischen Impfungen bei Kindern und Autismus behauptet wurde.
In den letzten Jahren haben sich die Anti-Impfstoff-Botschaften jedoch weitgehend von Bedenken hinsichtlich gesundheitlicher Auswirkungen hin zu konservativen und libertären politischen Identitätsargumenten für medizinische Freiheit und Elternrechte verlagert. Dies war zum Teil auf gesetzgeberische Bemühungen in mehreren Bundesstaaten zurückzuführen, als Reaktion auf sinkende Impfraten bei Kindern und Ausbrüche von durch Impfungen vermeidbaren Krankheiten Ausnahmen aus persönlichem Glauben von der Schulimpfungspflicht zu streichen. Aber diese Argumente beschränkten sich auf Impfungen für Kinder und waren einigermaßen zurückhaltend.
Da die COVID-19-Pandemie die gesamte Bevölkerung betraf, führte sie nicht nur zu einer enormen Ausweitung des Anti-Impfstoff-Aktivismus, sondern im weiteren Sinne des Anti-Gesundheits-Aktivismus, da die Menschen mit den Nachteilen des Tragens von Masken, der sozialen Distanzierung und der Schließung konfrontiert waren Restaurants und Bars sowie Absagen von Konzerten und anderen Veranstaltungen, die Menschenmassen anziehen.
Unter anderem schlossen sich Prominente, Wellness-Influencer, parteiische Experten und bestimmte Wissenschaftler und Ärzte dem Kampf an und verbreiteten oft falsche und irreführende Behauptungen über die Impfstoffe. Die wachsende Zahl der Stimmen fand ein größeres Publikum, was mehr Stimmen für rechte Kandidaten und eine stärkere Monetarisierung rechter sozialer Medien und Medienkanäle bedeutete.
„Als Prominente, Influencer und Politiker begannen, sich negativ über Impfungen zu äußern, wurden immer mehr Teile der amerikanischen Öffentlichkeit diesen Botschaften ausgesetzt, was besorgniserregende Teile der amerikanischen Öffentlichkeit, die zuvor in anderen Zusammenhängen geimpft worden waren, gegen die Impfung gegen COVID-19 aufbrachte.“ sagt Callaghan.
Die Folge war, dass mehr Menschen erkrankten.
„Politische Führer waren leider besonders wirksame Anti-Impfboten, und deshalb gibt es jetzt deutliche Unterschiede bei den COVID-19-Impfraten zwischen den Parteien“, sagt er.
Unterdessen basieren die Impfbefürworter-Botschaften auf den Aussagen einzelner Experten des öffentlichen Gesundheitswesens, wie des ehemaligen Direktors des National Institute of Allergy and Infectious Diseases Anthony Fauci und der Direktorin der Centers for Disease Control and Prevention aus den USA Rochelle Walensky. von denen die Autoren sagen, dass sie übererfüllt sind.
Callaghan, Carpiano und DiResta waren Teil der Kommission für Impfstoffverweigerung, -akzeptanz und -nachfrage in den USA, die The Lancet einberufen hatte, um Fragen im Zusammenhang mit der Akzeptanz, Einführung und Zurückhaltung von COVID-19-Impfstoffen zu untersuchen. Die Mitgliedschaft besteht aus 21 nationalen Experten in den Bereichen öffentliche Gesundheit, Impfstoffwissenschaft, Recht, Ethik, öffentliche Ordnung sowie Sozial- und Verhaltenswissenschaften.
Die Gruppe empfiehlt die Entwicklung vernetzter Gemeinschaften, die gleichzeitig Informationen mit unterschiedlichen Zielgruppen über den gesundheitlichen und wirtschaftlichen Nutzen von Impfstoffen austauschen. Dies würde den gut finanzierten Botschaften der Impfgegner-Bewegung zuvorkommen.
„Ohne konzertierte Anstrengungen, der Impfgegner-Bewegung entgegenzuwirken, sehen sich die USA einer wachsenden Belastung durch Morbidität und Mortalität durch eine zunehmend untergeimpfte und impfzögernde Gesellschaft gegenüber“, schließen die Autoren in dem Artikel.
