Höhepunkte
|
Ziele
Bewertung und Vergleich der Leserleistung bei der Interpretation der digitalen periapikalen (PA) Radiographie und der Kegelstrahl-Computertomographie (CBCT) bei der Erkennung endodontischer Erkrankungen unter Verwendung eines faktoriellen Modells mit freier Reaktion.
Materialen und Methoden
Eine Leseleistungsstudie mit zwei Sätzen von Bildgebungstests wurde unter Verwendung eines faktoriellen Designs mit freier Antwort durchgeführt, wobei die unabhängigen Variablen berücksichtigt wurden: Falltyp, Schweregrad des Falles, Lesetyp und Bildgebungsmodalität.
22 Leser interpretierten 60 PA- und 60 CBCT-Bilder, die in fünf Kategorien unterteilt waren: erkrankt – subtil, krank – mäßig, erkrankt – offensichtlich, nicht erkrankt – subtil und nicht erkrankt – offensichtlich.
Der Anteil der Läsionslokalisation, die Spezifität, die Falsch-Positiv-Flags und die gewichtete Gütezahl des alternativen Free Response Receiver Operating Characteristic (wAFROC1) wurden berechnet.
Ergebnisse
Die Kegelstrahl-CT (CBCT) hatte in offensichtlich krankheitsfreien Fällen eine höhere Spezifität als die periapikale (PA) Radiographie (p = 0,01) und keinen signifikanten Unterschied in der Kategorie der leichten Krankheitsfreiheit.
Die wAFROC1-Werte waren für PA höher als für CBCT in den Gruppen mit subtiler Erkrankung (p = 0,02) und mittelschwerer Erkrankung (p = 0,01), ohne signifikante Unterschiede zwischen der Gruppe mit offener Erkrankung.
Die DVT-Untersuchung wies bei subtiler Erkrankung im Mittel eine höhere Anzahl falsch-positiver Ergebnisse auf als die PA-Untersuchung (p < 0,05).
Der mittlere Anteil der Läsionslokalisation in der mittelschweren Krankheitsgruppe war bei PA höher als bei DVT (p = 0,003).
Es wurden keine Beziehungen zwischen der klinischen Erfahrung und allen Maßstäben der diagnostischen Leistung gefunden, außer in der DVT-Gruppe mit offenkundiger Erkrankung, wo zunehmende Erfahrung mit durchschnittlichen falsch-positiven Ergebnissen verbunden war (p = 0,04).
Schlussfolgerungen
|