Schlüsselnachrichten
|
Hintergrund
Psoriasis ist eine immunvermittelte Erkrankung mit Haut- oder Gelenkbeschwerden oder beidem und hat erhebliche Auswirkungen auf die Lebensqualität. Obwohl es derzeit keine Heilung für Psoriasis gibt, gibt es verschiedene Behandlungsstrategien, die es Ihnen ermöglichen, die Anzeichen und Symptome der Krankheit unter Kontrolle zu halten. Die relative positive Wirkung dieser Behandlungen ist aufgrund der begrenzten Anzahl von Studien, die sie direkt vergleichen, noch unklar. Daher wurde beschlossen, eine Netzwerk-Metaanalyse durchzuführen.
Ziele
Vergleich des Nutzens und Schadens nichtbiologischer systemischer Wirkstoffe, kleiner Moleküle und biologischer Behandlungen bei Menschen mit mittelschwerer bis schwerer Psoriasis mithilfe einer Netzwerk-Metaanalyse und Erstellung einer Klassifizierung dieser Behandlungen auf der Grundlage ihres Nutzens und Schadens.
Suchmethoden
Für diese Aktualisierung dieser laufenden systematischen Überprüfung wurden die folgenden Datenbanken monatlich bis Oktober 2022 durchsucht: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE und Embase.
Auswahlkriterium
Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) zu systemischen Behandlungen bei Erwachsenen über 18 Jahren mit mittelschwerer bis schwerer Plaque-Psoriasis in jedem Behandlungsstadium im Vergleich zu Placebo oder einem anderen Wirkstoff. Die Hauptergebnisse waren: Anteil der Teilnehmer, die eine läsionsfreie oder nahezu läsionsfreie Haut erreichten, d. h. mindestens einen Psoriasis Area and Severity Index (PASI) von 90; Anteil der Teilnehmer mit schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAEs) in der Induktionsphase (acht bis 24 Wochen nach der Randomisierung).
Datensammlung und Analyse
Studienauswahl, Datenextraktion, Bewertung des Bias-Risikos und Analysen wurden doppelt durchgeführt. Die Daten wurden mithilfe einer Netzwerk-Metaanalyse (MAR) und einer gepaarten Metaanalyse zusammengefasst, um Behandlungen zu vergleichen und sie nach Wirksamkeit (PASI 90-Score) und Akzeptanz (Umkehrung der SAEs) zu klassifizieren.
Die Sicherheit der MAR-Evidenz für die beiden Hauptergebnisse und alle Vergleiche wurde laut CINeMA als sehr niedrig, niedrig, moderat oder hoch eingestuft. Wenn Daten unklar waren oder fehlten, wurden die Studienautoren kontaktiert.
Die Fläche unter der kumulativen Klassifizierungskurve (SUCRA) wurde verwendet, um die Behandlungshierarchie abzuleiten, von 0 % (am schlechtesten für Wirksamkeit oder Sicherheit) bis 100 % (am besten für Wirksamkeit oder Sicherheit).
Hauptergebnisse
Diese Aktualisierung umfasste 12 zusätzliche Studien, wodurch sich die Gesamtzahl der eingeschlossenen Studien auf 179 und die Zahl der randomisierten Teilnehmer auf 62.339 erhöhte, 67,1 % Männer, die hauptsächlich aus Krankenhäusern rekrutiert wurden. Das Durchschnittsalter betrug 44,6 Jahre, der mittlere PASI-Wert zu Studienbeginn betrug 20,4 (Bereich: 9,5 bis 39).
Die meisten Studien waren placebokontrolliert (56 %). Insgesamt wurden 20 Behandlungen ausgewertet. Die Mehrheit (152) der Studien war multizentrisch (zwei in 231 Zentren). Ein Drittel der Studien (65/179) wies ein hohes Verzerrungsrisiko auf; 24, ein ungewisses Risiko und die Mehrheit (90) ein geringes Risiko. Die Mehrzahl der Studien (138/179) gaben an, von einem Pharmaunternehmen finanziert zu werden, und 24 Studien gaben keine Finanzierungsquelle an.
Eine Netzwerk-Metaanalyse auf Klassenebene zeigte, dass bei allen Interventionen (nicht-biologische systemische Arzneimittel, kleine Moleküle und biologische Behandlungen) im Vergleich zu Placebo ein höherer Prozentsatz an Patienten einen PASI 90 erreichten.
Die Behandlung mit einem IL 17-Inhibitor (Anti-IL 17) zeigte im Vergleich zu allen Interventionen einen höheren Prozentsatz an Patienten, die einen PASI-Score von 90 erreichten. Biologische Behandlungen, die IL 17, IL 12/23, IL 23 und TNF Alpha hemmen, zeigten einen höheren Prozentsatz an Patienten, die einen PASI 90 erreichten, als nicht-biologische systemische Medikamente.
Um einen PASI 90 zu erreichen, waren die wirksamsten Medikamente im Vergleich zu Placebo (SUCRA-Rangfolge, alle Evidenz von hoher Vertrauenswürdigkeit): Infliximab (Risikoverhältnis [RR] 49,16, 95 %-KI 20,49 bis 117,95), Bimekizumab (RR 27,86, 95 %-KI 23,56 bis 32,94), Ixekizumab (RR 27,35, 95 %-KI: 23,15 bis 32,29 ) , RR 26,16, 95 %-KI: 22,03 bis 31,07). Die klinische Wirksamkeit dieser Medikamente war im Vergleich zueinander ähnlich.
Bimekizumab und Ixekizumab erreichten signifikant häufiger einen PASI 90 als Secukinumab. Bimekizumab, Ixekizumab und Risankizumab erreichten signifikant häufiger einen PASI 90 als Brodalumab und Guselkumab. Infliximab, Anti-IL-17-Medikamente (Bimekizumab, Ixekizumab, Secukinumab und Brodalumab) und Anti-IL-23-Medikamente mit Ausnahme von Tildrakizumab erreichten signifikant häufiger einen PASI 90 als Ustekinumab, drei Anti-TNF-alfa-Wirkstoffe und Deucravacitinib. Ustekinumab war Certolizumab überlegen. Adalimumab, Tildrakizumab und Ustekinumab waren Etanercept überlegen. Es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen Apremilast und zwei nicht-biologischen Arzneimitteln beobachtet: Ciclosporin und Methotrexat.
Es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den Interventionen und Placebo hinsichtlich des Risikos schwerwiegender unerwünschter Ereignisse (SAE) festgestellt. Das Risiko für SAEs war bei Teilnehmern, die Methotrexat erhielten, im Vergleich zu den meisten Interventionen deutlich geringer. Allerdings basierten die SAE-Analysen auf einer sehr kleinen Anzahl von Ereignissen mit geringer bis mäßiger Evidenzsicherheit für alle Vergleiche. Daher sollten die Ergebnisse mit Vorsicht betrachtet werden.
Bezüglich der anderen Wirksamkeitsendpunkte (PASI 75 und Physician Global Assessment [PGA] 0/1) waren die Ergebnisse den Ergebnissen für den PASI 90 sehr ähnlich. Informationen zur Lebensqualität wurden häufig schlecht bereitgestellt und lagen im Fall von gar nicht vor mehrere der Interventionen.
Schlussfolgerungen der Autoren
Diese Überprüfung zeigt, dass die Biologika Infliximab, Bimekizumab, Ixekizumab und Risankizumab im Vergleich zu Placebo die wirksamsten Behandlungen waren, um einen PASI-Wert von 90 bei Menschen mit mittelschwerer bis schwerer Psoriasis zu erreichen, basierend auf Evidenz von hoher Vertrauenswürdigkeit.
Die Evidenz dieser Netzwerk-Metaanalyse (MAR) beschränkt sich auf die Induktionsbehandlung (Ergebnisse werden acht bis 24 Wochen nach der Randomisierung gemessen) und reicht nicht aus, um längerfristige Ergebnisse bei dieser chronischen Krankheit zu bewerten. Darüber hinaus wurden für einige der Interventionen nur wenige Studien gefunden, und das junge Alter (durchschnittlich 44,6 Jahre) und die hohe Schwere der Erkrankung (PASI 20,4 zu Studienbeginn) sind möglicherweise nicht charakteristisch für die Patienten. im klinischen Alltag betreut.
Es wurden keine signifikanten Unterschiede zwischen den bewerteten Interventionen und dem Placebo im Hinblick auf schwerwiegende unerwünschte Ereignisse festgestellt, und die Evidenz zur Sicherheit der meisten Interventionen war von sehr niedriger bis mäßiger Qualität.
Es sind mehr randomisierte Studien erforderlich, die Wirkstoffe direkt vergleichen und systematische Subgruppenanalysen (Geschlecht, Alter, ethnische Zugehörigkeit, Komorbiditäten, Psoriasis-Arthritis) umfassen. Um langfristige Informationen zur Sicherheit der in diesem Review berücksichtigten Behandlungen zu erhalten, ist eine Auswertung nicht randomisierter Studien erforderlich.
Anmerkung der Redaktion : Dies ist eine fortlaufende systematische Überprüfung. Kontinuierliche systematische Überprüfungen bieten einen neuen Ansatz zur Aktualisierung von Überprüfungen, bei dem die Überprüfung kontinuierlich aktualisiert wird und neue relevante Erkenntnisse einbezogen werden, sobald diese verfügbar sind. Überprüfen Sie den aktuellen Status dieser Rezension in der Cochrane Database of Systematic Reviews.
