Messages clé
|
Arrière-plan
Le psoriasis est une maladie à médiation immunitaire qui se manifeste par des manifestations cutanées ou articulaires, ou les deux, et qui a un impact significatif sur la qualité de vie. Bien qu’il n’existe actuellement aucun remède contre le psoriasis, il existe diverses stratégies de traitement qui vous permettent de garder le contrôle des signes et symptômes de la maladie. L’effet bénéfique relatif de ces traitements n’est pas encore clair en raison du nombre limité d’essais qui les comparent directement. Il a donc été décidé de réaliser une méta-analyse en réseau.
Objectifs
Comparer les avantages et les inconvénients des agents systémiques non biologiques, des petites molécules et des traitements biologiques chez les personnes atteintes de psoriasis modéré à sévère à l’aide d’une méta-analyse en réseau, et établir une classification de ces traitements en fonction de leurs avantages et inconvénients.
Méthodes de recherche
Pour cette mise à jour de cette revue systématique en cours, les bases de données suivantes ont été consultées mensuellement jusqu’en octobre 2022 : registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE et Embase.
Les critères de sélection
Essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur des traitements systémiques chez des adultes de plus de 18 ans atteints de psoriasis en plaques modéré à sévère, à n’importe quel stade du traitement, par rapport à un placebo ou à un autre médicament actif. Les principaux résultats étaient les suivants : proportion de participants ayant obtenu une peau sans lésions ou presque sans lésions, c’est-à-dire au moins un indice de zone et de gravité du psoriasis (PASI) 90 ; proportion de participants présentant des événements indésirables graves (EIG) dans la phase d’induction (huit à 24 semaines après la randomisation).
Collecte et analyse de données
La sélection des études, l’extraction des données, l’évaluation du risque de biais et les analyses ont été effectuées en double. Les données ont été résumées à l’aide d’une méta-analyse en réseau (MAR) et d’une méta-analyse appariée pour comparer les traitements et les classer selon leur efficacité (score PASI 90) et leur acceptabilité (inverse des EIG).
La certitude des preuves MAR pour les deux principaux critères de jugement et toutes les comparaisons a été considérée comme très faible, faible, modérée ou élevée, selon CINeMA. Lorsque les données n’étaient pas claires ou manquaient, les auteurs de l’étude ont été contactés.
L’aire sous la courbe de classification cumulative (SUCRA) a été utilisée pour déduire la hiérarchie des traitements, de 0 % (le pire pour l’efficacité ou la sécurité) à 100 % (le meilleur pour l’efficacité ou la sécurité).
Principaux résultats
Cette mise à jour comprenait 12 études supplémentaires, portant le nombre total d’études incluses à 179 et le nombre de participants randomisés à 62 339, 67,1 % d’hommes, principalement recrutés dans les hôpitaux. L’âge moyen était de 44,6 ans, le score PASI moyen à l’inclusion était de 20,4 (extrêmes : 9,5 à 39).
La plupart des études étaient contrôlées par placebo (56 %). Au total, 20 traitements ont été évalués. La majorité (152) des essais étaient multicentriques (deux dans 231 centres). Un tiers des études (65/179) présentaient un risque élevé de biais ; 24, un risque incertain et la majorité (90) un risque faible. La majorité des études (138/179) ont déclaré avoir reçu un financement d’une société pharmaceutique et 24 études n’ont indiqué aucune source de financement.
Une méta-analyse en réseau au niveau de la classe a montré que toutes les interventions (médicaments systémiques non biologiques, petites molécules et traitements biologiques) présentaient un pourcentage plus élevé de patients atteignant PASI 90 par rapport au placebo.
Le traitement avec un inhibiteur de l’IL 17 (anti‐IL 17) a montré un pourcentage plus élevé de patients atteignant un score PASI de 90 par rapport à toutes les interventions. Les traitements biologiques qui inhibent l’IL 17, l’IL 12/23, l’IL 23 et le TNF alpha ont montré un pourcentage plus élevé de patients atteignant un PASI 90 que les médicaments systémiques non biologiques.
Pour atteindre PASI 90, les médicaments les plus efficaces par rapport au placebo étaient (ordre de classement SUCRA, toutes preuves de haute certitude) : infliximab (risque relatif [RR] 49,16, IC à 95 % 20,49 à 117,95), bimekizumab (RR 27,86, IC à 95 % 23,56 à 32,94), ixékizumab (RR 27,35, IC à 95 % : 23,15 à 32,29 ) , RR 26,16, IC à 95 % : 22,03 à 31,07). L’efficacité clinique de ces médicaments était similaire les unes aux autres.
Le bimekizumab et l’ixékizumab étaient significativement plus susceptibles d’atteindre le score PASI 90 que le sécukinumab. Le bimekizumab, l’ixékizumab et le risankizumab étaient significativement plus susceptibles d’atteindre le score PASI 90 que le brodalumab et le guselkumab. L’infliximab, les médicaments anti‐IL 17 (bimekizumab, ixékizumab, sécukinumab et brodalumab) et les médicaments anti‐IL 23, à l’exception du tildrakizumab, étaient significativement plus susceptibles d’atteindre un PASI 90 que l’ustékinumab, trois agents anti-TNF alfa et le deucravacitinib. L’ustekinumab était supérieur au certolizumab. L’adalimumab, le tildrakizumab et l’ustekinumab étaient supérieurs à l’étanercept. Aucune différence significative n’a été observée entre l’aprémilast et deux médicaments non biologiques : la cyclosporine et le méthotrexate.
Aucune différence significative n’a été trouvée entre les interventions et le placebo en ce qui concerne le risque d’événements indésirables graves (EIG). Le risque d’EIG était significativement plus faible chez les participants recevant du méthotrexate que chez la plupart des interventions. Cependant, les analyses SAE étaient basées sur un très petit nombre d’événements avec des preuves de certitude faible à modérée pour toutes les comparaisons. Les résultats doivent donc être considérés avec prudence.
Concernant les autres critères d’efficacité (PASI 75 et Physician Global Assessment [PGA] 0/1), les résultats étaient très similaires à ceux du PASI 90. Les informations sur la qualité de vie étaient souvent mal fournies et il n’y en avait pas dans le cas de plusieurs des interventions.
Conclusions des auteurs
Cette revue montre que, par rapport au placebo, les produits biologiques infliximab, bimekizumab, ixekizumab et Risankizumab étaient les traitements les plus efficaces pour atteindre un score PASI de 90 chez les personnes atteintes de psoriasis modéré à sévère, sur la base de preuves de haute certitude.
Ces preuves de méta-analyse en réseau (MAR) se limitent au traitement d’induction (résultats mesurés de huit à 24 semaines après la randomisation) et ne sont pas suffisantes pour évaluer les résultats à plus long terme dans cette maladie chronique. En outre, peu d’études ont été trouvées pour certaines interventions, et le jeune âge (en moyenne 44,6 ans) et le niveau élevé de gravité de la maladie (PASI 20,4 au départ) peuvent ne pas être caractéristiques des patients. pris en compte dans la pratique clinique quotidienne.
Aucune différence significative n’a été trouvée entre les interventions évaluées et le placebo en termes d’EIG et les preuves sur la sécurité de la plupart des interventions étaient de qualité très faible à modérée.
Davantage d’essais randomisés sont nécessaires pour comparer directement les agents actifs et inclure des analyses systématiques de sous-groupes (sexe, âge, origine ethnique, comorbidités, rhumatisme psoriasique). Pour fournir des informations à long terme sur la sécurité des traitements inclus dans cette revue, une évaluation des études non randomisées est nécessaire.
Note éditoriale : Il s’agit d’une revue systématique en cours. Les revues systématiques continues offrent une nouvelle approche de mise à jour des revues, dans laquelle la revue est continuellement mise à jour, intégrant de nouvelles preuves pertinentes dès qu’elles deviennent disponibles. Vérifiez l’état actuel de cette revue dans la base de données Cochrane des revues systématiques.
