Etwa ein Drittel der Weltbevölkerung steht im Rahmen einer Gesundheitsmaßnahme unter Abriegelung oder Quarantäne, um die Ausbreitung des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) zu verlangsamen, dem Virus, das die Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) verursacht. . Politische Entscheidungsträger stehen zunehmend unter Druck, ihre Gründe und Strategien für einen Ausstieg aus dem Lockdown darzulegen .
In Österreich, der Schweiz, Dänemark, Wuhan und einigen US-Bundesstaaten beginnt der Wiederauflebensprozess bereits vorsichtig. Da das Gleichgewicht zwischen der weiteren Ausbreitung der Krankheit und den sozioökonomischen Kosten diskutiert wird, ist es wichtig, dass die Verantwortlichen für politische Entscheidungsträger in allen betroffenen Ländern über die bestmöglichen Daten und Kenntnisse verfügen, um jede Vorgehensweise zu beeinflussen.
Strategien in mehreren Ländern, die darauf abzielen, die Rückkehr an den Arbeitsplatz je nach Krankheitsschweregrad und Alter zu gestaffeln, berücksichtigen nicht, wie man auch Menschen mit geringerem Risiko, wie z. B. junge Menschen ohne Komorbiditäten, dem Virus aussetzen kann, um die Herdenimmunität zu erhöhen Pandemie breitet sich aus.
Der einzige selektive Druck auf SARS-CoV-2 ist die Übertragung: Wenn Sie die Übertragung stoppen, stoppen Sie das Virus.
Der Schlüssel zu einer Strategie für den Ausstieg aus dem Lockdown liegt offenbar in verstärkten Tests und Kontaktverfolgung, möglichen Rückkehrgenehmigungen an den Arbeitsplatz basierend auf dem Immunstatus, 1 neuen oder vorgeschlagenen Therapeutika 2 und schließlich Impfungen3, 4.
Dieser Ansatz ist im Großen und Ganzen sensibel, aber die Immunologie ist ein komplexer Zweig der Molekularmedizin und politische Entscheidungsträger sollten auf wichtige Aspekte der Immunologie im Zusammenhang mit COVID-19 aufmerksam gemacht werden.
| Es gibt keine Gewissheit über die immunologischen Korrelate des antiviralen Schutzes oder den Anteil der Bevölkerung, der diese erreichen sollte, sodass es unmöglich ist, einen Zeitpunkt zu bestimmen, an dem dieses Maß an Immunität erreicht wurde. |
In der aktuellen Diskussion wird beispielsweise die Vorstellung thematisiert, dass durch erweiterte Antikörpertests festgestellt werden soll, wer immun ist, was Aufschluss über den Grad der Herdenimmunität gibt und bestätigt, wer möglicherweise wieder in den Arbeitsmarkt einsteigt.
Es müssen Fragen zur Genauigkeit der Tests und zur praktischen Umsetzung von Labortests im Vergleich zu Tests für den Heimgebrauch geklärt werden.5
Für jedes Land, das über diese Probleme nachdenkt, ist eine weitere entscheidende Frage: Wie stark ist die Annahme, dass Antikörper gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein einem funktionellen Schutz gleichkommen?
Wenn das Vorhandensein dieser Antikörper außerdem schützend wirkt, wie kann man dann entscheiden, welcher Anteil der Bevölkerung diese Antikörper benötigt, um nachfolgende Wellen von COVID-19-Fällen einzudämmen?
Bei jeder Diskussion sollten die Korrelate des Schutzes berücksichtigt werden . Ursprünglich vorgeschlagen von Stanley Plotkin, 6, 7
Der insgesamt messbare Antikörper ist nicht genau dasselbe wie ein schützender virusneutralisierender Antikörper
Dieses Konzept basiert auf der Vorstellung quantifizierbarer, empirisch definierter Immunparameter, die das Erreichen des Schutzes gegen einen bestimmten Krankheitserreger bestimmen. Vorsicht ist geboten, da der messbare Gesamtantikörper nicht genau mit dem schützenden virusneutralisierenden Antikörper übereinstimmt.
Darüber hinaus zeigen Studien zu COVID-19, dass 10 bis 20 % der symptomatisch infizierten Menschen nur wenige oder keine nachweisbaren Antikörper haben.8
In einigen Fällen von COVID-19 können niedrige Titer virusbindender Antikörper mit einer tödlichen oder nahezu tödlichen Infektion oder mit einer leichten Infektion mit geringer Antigenstimulation korrelieren. Wichtig ist, dass Wissenschaftler nicht nur Schutzkorrelate identifizieren, sondern auch über ein solides Verständnis der Korrelate des Fortschreitens zu einer schweren COVID-19-Erkrankung verfügen, da das Wissen über Letzteres in Ersteres einfließen wird.
Der Weg zur Gewissheit über den Grad und die Art der für den Schutz erforderlichen Immunität erfordert Beweise aus formellen Tests unter Verwendung von Ansätzen wie titrierten Transfers von Antikörpern und T-Zellen , um den Schutz in nichtmenschlichen Primatenmodellen zu definieren, wie sie beispielsweise in Studien verwendet werden das Ebola-Virus.9
Eine Studie an SARS-Überlebenden zeigte, dass etwa 90 % funktionsfähige virusneutralisierende Antikörper und etwa 50 % starke T-Zell-Reaktionen hatten.10
Diese Beobachtungen stärken das Vertrauen in die einfache Ansicht, dass die meisten Überlebenden einer schweren COVID-19-Erkrankung voraussichtlich über schützende Antikörper verfügen. Ein Vorbehalt besteht darin, dass sich die meisten Studien, ob an SARS-Überlebenden oder an COVID-19-Patienten, auf Menschen konzentrierten, die im Krankenhaus waren und an einer schweren, symptomatischen Erkrankung litten. Ähnliche Daten werden dringend für Menschen mit einer SARS-CoV-2-Infektion benötigt, die nicht im Krankenhaus behandelt wurden .
Wie lange wird die Immunität gegen COVID-19 voraussichtlich anhalten?
Die beste Schätzung stammt von eng verwandten Coronaviren und legt nahe, dass bei Menschen, die eine Antikörperreaktion hatten, die Immunität nachlassen kann, aber mehr als ein Jahr nach dem Krankenhausaufenthalt nachweisbar ist.10.11.12
Offensichtlich sind Längsschnittstudien mit einer Dauer von etwas mehr als einem Jahr wenig sicher, da die Möglichkeit besteht, dass es in drei oder vier Jahren zu einer weiteren Welle von COVID-19-Fällen kommen könnte. Allerdings kann eine spezifische T-Zell- Immunität gegen das Middle East Respiratory Syndrome-Coronavirus vier Jahre lang nachweisbar sein , deutlich länger als Antikörperreaktionen.
Ein Teil der Unsicherheit über die schützende Immunität gegen COVID-19 könnte durch die Überwachung der Häufigkeit von Reinfektionen mit SARS-CoV-2 behoben werden. Anekdotische Berichte über erneute Infektionen aus China und Südkorea sollten mit Vorsicht betrachtet werden, da einige Personen, die offenbar die SARS-CoV-2-Infektion überwunden hatten und per PCR negativ getestet wurden, möglicherweise persistierende Viren in sich trugen . Studien zur Virussequenzierung werden zur Lösung dieses Problems beitragen, und im Falle einer bestätigten Reinfektion wird es wichtig sein zu verstehen, ob eine Reinfektion mit einer geringeren Immunität korreliert.
Policy Briefs im Vereinigten Königreich und in anderen Ländern haben zu Recht die Notwendigkeit der Erhebung von Seroprävalenzdaten betont.
Dieser Ansatz wurde manchmal eng als Test interpretiert, der den Menschen die Rückkehr an den Arbeitsplatz ermöglichen würde. Seroprävalenzdaten können jedoch zeigen, welcher Anteil einer Bevölkerung dem Virus ausgesetzt war und möglicherweise immun dagegen ist, und unterscheiden sich daher völlig von der Momentaufnahme der Personen, die an PCR-Tests teilgenommen haben.
Wie können Sie feststellen, wie viel Herdenimmunität ausreicht, um nachfolgende schwere Ausbrüche von COVID-19 einzudämmen?
Diese Berechnung hängt von mehreren Variablen ab,15 einschließlich der berechneten Basisreproduktionszahl (R0), von der derzeit angenommen wird, dass sie für SARS-CoV-2 etwa 2 2 beträgt.16 Basierend auf diesem geschätzten R0 legt die Berechnung der Herdenimmunität nahe, dass mindestens 60 % der Bevölkerung bräuchte eine schützende Immunität, entweder gegen natürliche Infektionen oder durch Impfung.17
Dieser Prozentsatz erhöht sich, wenn R0 unterschätzt wurde .
Die meisten verfügbaren serologischen Daten zu COVID-19 stammen von Personen, die mit einer schweren Infektion ins Krankenhaus eingeliefert wurden8, 18. In dieser Gruppe entwickeln etwa 90 % innerhalb der ersten zwei Wochen nach der symptomatischen Infektion IgG-Antikörper , und dieser Aspekt fällt mit dem Verschwinden des Virus zusammen18 , was einen kausalen Zusammenhang zwischen diesen Ereignissen unterstützt.
Eine zentrale Frage betrifft jedoch Antikörper bei nicht hospitalisierten Personen, die eine leichte Erkrankung oder keine Symptome haben.
| Anekdotische Ergebnisse aus Gemeinschaftsproben lassen darauf schließen, dass weniger als 10 % der getesteten „Kontrollen“ spezifische IgG-Antikörper entwickeln. Wir rechnen mit größeren Datensätzen zur Seroprävalenz, aber es scheint wahrscheinlich, dass die natürliche Exposition während dieser Pandemie kurz- bis mittelfristig möglicherweise nicht das erforderliche Maß an Herdenimmunität liefert und ein erheblicher Bedarf an Massenimpfprogrammen besteht . |
Es befinden sich mehr als 100 COVID-19-Impfstoffkandidaten in der Entwicklung, eine Handvoll befindet sich in Phase-1-Studien oder wird es bald sein, um Sicherheit und Immunogenität zu bewerten.
Impfstoffkandidaten umfassen verschiedene Plattformen, die sich in der Stärke der Stimulierung der Immunität, dem spezifischen Arsenal der mobilisierten Immunmediatoren, der Anzahl der erforderlichen Stimuli, der Dauerhaftigkeit des Schutzes und der Fähigkeit, Produktions- und Lieferketten zu verfolgen, unterscheiden3. , 4.
Die Sicherheitsbewertung von COVID-19-Impfstoffkandidaten muss äußerst streng sein. Einige Merkmale der durch eine Infektion ausgelösten Immunantwort, wie hohe Konzentrationen an Tumornekrosefaktor und Interleukin 6 , die durch einige Impfstoffkandidaten hervorgerufen werden könnten, wurden als Biomarker für schwerwiegende Folgen identifiziert 19.
Den Forschern gebührt Lob für ihre jahrzehntelangen iterativen Bemühungen, die uns an einen Punkt gebracht haben, an dem sich viele Impfstoffkandidaten gegen ein neues Virus in der Entwicklung befinden, das erstmals im Januar 2020 sequenziert wurde. Die Bereitstellung wirksamer Impfstoffe ist kein Wettlauf um die Ziellinie. endgültig, aber es wird als Bewertung einer sicheren, wirksamen und globalen Reaktion angesehen.
Nur wenige würden widersprechen, dass die Wissenschaft den klinisch-therapeutischen Ansatz für eine infizierte Person leiten sollte. Die Wissenschaft muss auch politische Entscheidungen leiten . Durch den Rückgriff auf umfassende Seroprävalenzdaten und ein solides forschungsbasiertes Verständnis der Schutzkorrelate kann sich die Politik von sicheren, evidenzbasierten Annahmen zur Herdenimmunität statt von optimistischen Annahmen leiten lassen.
