Environ un tiers de la planète est soumis à un confinement ou à une quarantaine en tant que mesure de santé publique visant à ralentir la propagation du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2), le virus responsable de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19). . Les décideurs politiques sont de plus en plus contraints d’articuler leurs justifications et leurs stratégies pour sortir du confinement .
Le processus de résurgence commence déjà prudemment en Autriche, en Suisse, au Danemark, à Wuhan et dans certains États américains. Alors que l’équilibre entre la propagation de la maladie et les coûts socio-économiques est débattu, il est essentiel que les responsables politiques de tous les pays touchés disposent des meilleures données et connaissances possibles pour éclairer toute ligne d’action.
Les stratégies mises en œuvre dans plusieurs pays qui visent à échelonner le retour au travail en fonction du risque de gravité de la maladie et de l’âge ne tiennent pas compte de la manière dont les personnes à risque encore plus faible, comme les jeunes sans comorbidités, sont exposées au virus pour augmenter l’immunité collective. pandémie à se propager.
La seule pression sélective sur le SRAS-CoV-2 est la transmission : arrêtez la transmission et vous arrêtez le virus.
La clé d’une stratégie de déconfinement réside apparemment dans l’augmentation des tests et de la recherche des contacts, dans la possibilité d’autorisations de retour au travail basées sur le statut immunitaire 1, dans les traitements nouveaux ou proposés 2 et, enfin, dans la vaccination3 , 4.
Cette approche est largement sensible, mais l’immunologie est une branche complexe de la médecine moléculaire et les décideurs politiques devraient être alertés des aspects importants de l’immunologie en relation avec le COVID-19.
| Il n’existe aucune certitude quant aux corrélats immunologiques de la protection antivirale ou à la proportion de la population qui devrait les atteindre, ce qui rend impossible l’identification du moment où ce niveau d’immunité a été atteint. |
Le débat actuel, par exemple, aborde l’idée selon laquelle des tests d’anticorps étendus détermineront qui est immunisé, donnant ainsi une indication du degré d’immunité collective et confirmant qui pourrait réintégrer le marché du travail.
Certaines questions doivent être abordées concernant l’exactitude des tests et les aspects pratiques de la mise en œuvre des tests en laboratoire par rapport aux tests à usage domestique.5
Pour tout pays qui envisage ces problèmes, une autre question cruciale est de savoir dans quelle mesure l’hypothèse selon laquelle les anticorps contre la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 équivalent à une protection fonctionnelle est-elle solide ?
De plus, si la présence de ces anticorps est protectrice, comment peut-on décider quelle proportion de la population a besoin de ces anticorps pour atténuer les vagues ultérieures de cas de COVID-19 ?
Toute discussion doit être éclairée en considérant les corrélats de la protection . Initialement proposé par Stanley Plotkin, 6, 7
Les anticorps totaux mesurables ne sont pas exactement les mêmes que les anticorps protecteurs neutralisant le virus
Ce concept repose sur la notion de paramètres immunitaires quantifiables et définis empiriquement qui déterminent l’obtention d’une protection contre un agent pathogène donné. La prudence est de mise car l’anticorps total mesurable n’est pas exactement le même que l’anticorps protecteur neutralisant le virus.
De plus, des études sur le COVID-19 montrent que 10 à 20 % des personnes infectées de manière symptomatique ont peu ou pas d’anticorps détectables.8
Dans certains cas de COVID-19, de faibles titres d’anticorps liant le virus peuvent être corrélés à une infection mortelle ou presque mortelle , ou au fait d’avoir eu une infection bénigne avec peu de stimulation antigénique. Il est important de noter que les scientifiques doivent non seulement identifier les corrélats de protection, mais également avoir une solide compréhension des corrélats de progression vers une forme grave de COVID-19, car la connaissance de ces derniers éclairera les premiers.
La voie vers la certitude quant au degré et à la nature de l’immunité requise pour la protection nécessitera des preuves issues de tests formels utilisant des approches telles que les transferts titrés d’ anticorps et de lymphocytes T pour définir la protection dans des modèles de primates non humains, tels qu’utilisés, par exemple, dans les études de le virus Ebola.9
Une étude menée auprès des survivants du SRAS a montré qu’environ 90 % d’entre eux possédaient des anticorps neutralisants fonctionnels et qu’environ 50 % présentaient une forte réponse des lymphocytes T.10
Ces observations renforcent la confiance dans l’idée simple selon laquelle la plupart des survivants d’une forme grave de COVID-19 devraient avoir des anticorps protecteurs. Une mise en garde est que la plupart des études, qu’il s’agisse de survivants du SRAS ou de patients atteints du COVID-19, se sont concentrées sur des personnes hospitalisées et souffrant d’ une maladie symptomatique grave . Des données similaires sont nécessaires de toute urgence pour les personnes infectées par le SRAS-CoV-2 qui n’ont pas été hospitalisées .
Combien de temps l’immunité contre le COVID-19 durera-t-elle ?
La meilleure estimation provient de coronavirus étroitement apparentés et suggère que chez les personnes ayant eu une réponse en anticorps, l’immunité peut diminuer mais est détectable plus d’ un an après l’hospitalisation.10.11.12
Évidemment, les études longitudinales d’une durée d’un peu plus d’un an sont peu sûres étant donné la possibilité qu’il y ait une autre vague de cas de COVID-19 dans 3 ou 4 ans. Cependant, l’immunité spécifique des lymphocytes T contre le coronavirus du syndrome respiratoire du Moyen-Orient peut être détectable pendant 4 ans , soit considérablement plus longtemps que les réponses en anticorps.
Une partie de l’incertitude concernant l’immunité protectrice contre le COVID-19 pourrait être résolue en surveillant la fréquence de réinfection par le SRAS-CoV-2. Les rapports anecdotiques de réinfection en provenance de Chine et de Corée du Sud doivent être considérés avec prudence, car certaines personnes qui semblaient avoir guéri de l’infection par le SRAS-CoV-2 et dont le test PCR était négatif auraient pu héberger des virus persistants . Les études de séquençage du virus aideront à résoudre ce problème et, dans les cas de réinfection confirmée, il sera important de comprendre si la réinfection est en corrélation avec une immunité plus faible.
Les notes d’orientation du Royaume-Uni et d’autres pays ont souligné à juste titre l’impératif de collecter des données sur la séroprévalence.
Cette approche a parfois été interprétée de manière étroite comme un test permettant aux personnes de retourner au travail. Cependant, les données de séroprévalence peuvent montrer quelle proportion d’une population a été exposée au virus et est potentiellement immunisée contre le virus et sont donc complètement différentes de l’instantané des personnes qui ont eu accès aux tests PCR.
Comment pouvez-vous déterminer le degré d’immunité collective suffisant pour atténuer d’importantes épidémies ultérieures de COVID-19 ?
Ce calcul dépend de plusieurs variables15, notamment du nombre de reproduction de base calculé (R0), qui est actuellement estimé à environ 2,2 pour le SRAS-CoV-2.16 Sur la base de ce R0 estimé, le calcul de l’immunité collective suggère qu’au moins 60 % de la population aurait besoin d’une immunité protectrice, soit contre une infection naturelle, soit contre la vaccination.17
Ce pourcentage augmente si R0 a été sous-estimé .
La plupart des données sérologiques disponibles sur le COVID-19 proviennent de personnes hospitalisées pour une infection grave8, 18. Dans ce groupe, environ 90 % d’entre elles développent des anticorps IgG au cours des 2 premières semaines suivant l’infection symptomatique et cet aspect coïncide avec la disparition du virus18. , ce qui soutient une relation causale entre ces événements.
Cependant, une question clé concerne les anticorps chez les personnes non hospitalisées qui présentent une maladie bénigne ou ne présentent aucun symptôme.
| Les résultats anecdotiques provenant d’échantillons communautaires donnent des estimations selon lesquelles moins de 10 % des « témoins » testés développent des anticorps IgG spécifiques. Nous nous attendons à des ensembles de données de séroprévalence plus importants, mais il semble probable que l’exposition naturelle au cours de cette pandémie pourrait, à court et moyen terme, ne pas fournir le niveau requis d’immunité collective et il y aura un besoin substantiel de programmes de vaccination de masse . |
Il y a plus de 100 vaccins candidats contre la COVID-19 en cours de développement, dont une poignée en est à des essais de phase 1, ou le seront bientôt, pour évaluer l’innocuité et l’immunogénicité.
Les vaccins candidats englobent diverses plateformes qui diffèrent par la puissance avec laquelle l’immunité est stimulée, l’arsenal spécifique de médiateurs immunitaires mobilisés, le nombre de stimuli requis, la durabilité de la protection et la capacité à suivre la production et les chaînes d’approvisionnement3. , 4.
L’évaluation de la sécurité des candidats vaccins contre la COVID-19 doit être de la plus grande rigueur. Certaines caractéristiques de la réponse immunitaire induite par l’infection, telles que des concentrations élevées de facteur de nécrose tumorale et d’interleukine 6 , qui pourraient être provoquées par certains candidats vaccins, ont été identifiées comme biomarqueurs d’issues graves 19.
Les chercheurs doivent être félicités pour les décennies d’efforts itératifs, qui nous ont amenés à un point où de nombreux candidats vaccins sont en cours de développement contre un nouveau virus séquencé pour la première fois en janvier 2020. Fournir des vaccins efficaces n’est pas une course compétitive jusqu’à la ligne d’arrivée. final, mais il est considéré comme une évaluation d’une réponse sûre, puissante et globale.
Rares sont ceux qui seraient en désaccord avec le fait que la science devrait guider l’approche thérapeutique clinique d’une personne infectée. La science doit également guider les décisions politiques . Le recours à des données complètes sur la séroprévalence et à une solide compréhension des corrélats de protection fondée sur la recherche permettra aux politiques d’être guidées par des hypothèses sûres et fondées sur des preuves concernant l’immunité collective, plutôt que par des hypothèses optimistes.
