La variante du coronavirus SARS-CoV-2 à l’origine du COVID-19 connue sous le nom de Pirola – très répandue ces derniers mois – a été analysée par des scientifiques qui viennent de publier leurs conclusions dans la revue Cell.
Le vrai nom de Pirola est BA.2.86 et c’est une sous-variante d’omicron. Il a été détecté pour la première fois en juillet 2023 en Europe et au Moyen-Orient. Depuis lors, cette variante et ses sous-lignées se propagent de plus en plus fréquemment dans différentes parties du monde.
Comme le rapporte le site CuídatePlus, le 22 novembre, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a désigné BA 2.86 comme « variante d’intérêt », un nom donné aux variantes du SRAS-CoV-2 présentant des modifications génétiques que l’on pense être ou sont connues. pour affecter les caractéristiques du virus telles que la transmissibilité, la virulence, la capacité à échapper à l’action des anticorps, la sensibilité aux traitements et à la détection, ainsi que ceux qui ont montré une plus grande capacité d’expansion.
• Efficacité des vaccins contre Pirola. Bonne nouvelle, les travaux menés par des chercheurs de l’Université de l’Ohio, aux États-Unis, montrent qu’il peut être neutralisé avec les vaccins bivalents actuels.
• Impact sur les poumons. La mauvaise nouvelle est que les analyses sur cultures cellulaires montrent que ce variant peut infecter très efficacement les cellules qui tapissent les poumons (cellules épithéliales) et pourrait entraîner un risque accru de maladie grave.
Concepts résumés et mis en évidence
• BA.2.86 est moins évasif sur le plan immunologique que FLip et d’autres variantes de XBB.
• BA.2.86 est antigéniquement plus similaire à BA.2 et BA.4/5 qu’aux variantes XBB
• L’AcM S309 ne peut pas neutraliser BA.2.86, probablement en raison d’une mutation D339H.
• La fusion et le pouvoir infectieux de BA.2.86 sont supérieurs à ceux des variants XBB dans les cellules CaLu-3
L’évolution du SRAS-CoV-2 nécessite une réévaluation des mesures de vaccination actuelles. Ici, nous caractérisons la variante FLip dérivée de BA.2.86 et XBB en étudiant sa neutralisation avec D614G, BA.1, BA.2, BA.4/5, des professionnels de santé ayant reçu le vaccin bivalent et des premiers intervenants infectés par XBB. 1,5 vagues et anticorps monoclonal S309 (mAb).
Nous avons évalué la biologie des pointes variantes en mesurant l’infectiosité virale et la fusogénicité membranaire. BA.2.86 est moins évasif sur le plan immunologique que FLip et d’autres variantes de XBB, ce qui est cohérent avec les distances antigéniques.
D’une manière primordiale, contrairement aux variantes de XBB, le mAb S309 était incapable de neutraliser BA.2.86, probablement en raison d’une mutation D339H basée sur la modélisation. BA.2.86 avait une fusogénicité et une infectivité relativement élevées dans les cellules CaLu-3, mais une faible fusion et une faible infectivité dans les cellules 293T-ACE2 par rapport à certaines variantes de XBB, ce qui suggère une stabilité conformationnelle potentiellement différente du pic BA.2.86.
Dans l’ensemble, notre étude souligne l’importance de la surveillance des variantes du SRAS-CoV-2 et la nécessité de mettre à jour les vaccins contre la COVID-19.
