Einführung
In einer Zeit, in der die Skepsis gegenüber gut dokumentierter Wissenschaft negative Folgen für den Einzelnen und die Gesellschaft hat, ist es wichtig zu verstehen, warum Menschen eine so widersprüchliche Haltung gegenüber gut dokumentierter Wissenschaft haben. Ein erster Schritt in einem solchen Unterfangen besteht darin, zu bestimmen, was die interindividuellen Unterschiede in der Einstellungsbewertung von Wissenschaft und Technologie charakterisiert. In der Public Understanding of Science (PUS)-Literatur konzentriert sich ein Großteil der Debatte auf die Beziehung zwischen Faktenwissen über die Wissenschaft und positiver Einstellung; Es wird allgemein festgestellt, dass weniger Wissen über Fakten mit einer negativeren Einstellung einhergeht. Eine diskutierte mechanistische Erklärung für den Zusammenhang zwischen negativer Einstellung und mangelndem wissenschaftlichen Lehrbuchwissen ist die Angst vor dem Unbekannten .
Kürzlich wurde jedoch berichtet, dass diejenigen, die sich gegen gentechnisch veränderte (GM) Technologien zur Anwendung bei Lebensmitteln und Impfstoffen aussprechen, zwar über ein geringes Verständnis der Wissenschaft ( objektives Wissen ) verfügen, aber dennoch berichten, dass sie die Wissenschaft verstehen. ( subjektives Verständnis ). Das Gleiche wurde in jüngerer Zeit zu einer Reihe gut dokumentierter wissenschaftlicher Themen sowie zu Abstimmungsmustern gegen das Establishment berichtet. Dies steht im Einklang mit früheren Erkenntnissen, dass das, was Menschen über ein Thema zu verstehen glauben , mit ihrer Einstellung zu diesem Thema zusammenhängt. Die Tatsache, dass übermütige Menschen, deren Selbsteinschätzung über ihr Wissen über die Fakten hinausgeht, anfälliger für eine negative Bewertung der Wissenschaft sind, deutet darauf hin, dass Angst, Ekel oder Misstrauen gegenüber dem, was sie für richtig halten, und nicht gegenüber dem Unbekannten. behält seine Haltung bei.
Die genauen Mechanismen, durch die übermäßiges Vertrauen in die Wissenschaft zu negativen Einstellungen führen könnte, sind unklar. Vorhandene Forschungsergebnisse deuten auf die Beteiligung von Dunning-Kruger-Effekten hin, bei denen es den weniger kompetenten Personen auch an der Fähigkeit mangelt, ihre Grenzen zu verstehen . Allerdings ist es nicht offensichtlich, dass Dunning-Kruger-Effekte in diesem Zusammenhang als Erklärung notwendig oder ausreichend sind. Sie reichen nicht in dem Sinne aus, dass übermäßiges Selbstvertrauen a priori auch zu einer starken Unterstützung einer teilweise verstandenen wissenschaftlichen Konsensposition führen könnte. Motta und seine Kollegen gehen in Anlehnung an Camargo und Roy dieses Problem an und argumentieren, dass übermütige Menschen möglicherweise nicht in der Lage sind, sowohl ihr eigenes mangelndes Verständnis als auch die Erfahrungen anderer zu erkennen. Übermäßiges Selbstvertrauen könnte wiederum zu einer selbstbewussten Ablehnung verlässlicher Informationsquellen führen, verbunden mit einer Offenheit für Fehlinformationen, und so eine stark negative Einstellung gegenüber der wissenschaftlichen Konsensposition erzeugen.
Wir können auch Umstände in Betracht ziehen, in denen Dunning-Kruger-Effekte keine notwendige Bedingung sind. Wenn sich jemand beispielsweise auf die falsche Annahme verlässt , dass nur gentechnisch veränderte Tomaten Gene enthalten, könnte er auch glauben, dass die veränderten Gene beim Verzehr auf ihn übertragen werden könnten, ähnlich wie ein Pestizid auf einer Kulturpflanze in seinen Körper gelangen könnte. Diese Art von Missverständnis könnte dann leicht zu einer stark negativen Bewertung der gentechnisch veränderten Technologie bei denjenigen führen, die falsch informiert sind. Solche Personen würden als übermütig eingestuft, da ihr wissenschaftliches „Lehrbuch“-Wissen schwach ist , die subjektive Bewertung ihres Verständnisses jedoch hoch ist . Wenn dies der Fall ist, müssen wir nicht auf eine Unfähigkeit hinweisen, Informationen logisch zu verarbeiten und zu verknüpfen: Einzelpersonen akzeptieren Fehlinformationen einfach entschieden und stellen nach unten gerichtete logische Verbindungen her.
Zusammenfassung Menschen unterscheiden sich stark in ihrer Einstellung zu gut dokumentierter Wissenschaft (Beweis). Was zeichnet diese Variante aus? Hier betrachten wir dieses Thema im Kontext der Genetik und verwandter Wissenschaften. Während sich die meisten früheren Forschungen auf den Zusammenhang zwischen der Einstellung zur Wissenschaft und dem, was die Menschen darüber wissen, konzentrierten, deuten neuere Erkenntnisse darauf hin, dass Menschen mit einer stark negativen Einstellung gegenüber bestimmten Gentechnologien (Gentechnik (GM) und Impfstoffe) diese im Allgemeinen nicht objektiv verstehen Wissenschaft, aber, was noch wichtiger ist, glauben, dass sie es tun . Hier erweitern wir diese frühere Arbeit anhand von Daten aus einer Wahrscheinlichkeitsumfrage unter Erwachsenen im Vereinigten Königreich in zweierlei Hinsicht. Zunächst haben wir gefragt, ob Menschen mit extremeren Einstellungen, ob positiv oder negativ, eher glauben, dass sie Wissenschaft verstehen . Zweitens fragen wir uns, ob Einstellungstrends von der Spezifikation der Technologie abhängen, da die Negativität gegenüber der Genetik häufig auf spezifische Probleme bestimmter Technologien zurückzuführen ist. Wir stellen fest, dass (1) Menschen mit einer stark positiven oder negativen Einstellung zur Genetik stärker glauben, dass sie die Wissenschaft gut verstehen; aber (2) nur für diejenigen, die der Wissenschaft am positivsten gegenüberstehen, ist dieses Selbstvertrauen gerechtfertigt; und (3) diese Effekte hängen nicht von der Spezifikation einer bestimmten Technologie ab. Diese Ergebnisse deuten auf ein möglicherweise allgemeines Modell hin, um zu erklären, warum Menschen sich in ihrem Grad an Akzeptanz oder Ablehnung von Wissenschaft unterscheiden: Je mehr jemand glaubt, Wissenschaft zu verstehen, desto sicherer wird er sein, sie zu akzeptieren oder abzulehnen . Zwar gibt es mehr nicht-technologiespezifische Gegner, die sich auch gegen GM-Technologie aussprechen, als man zufällig erwarten würde, doch die meisten GM-Gegner gehören einer anderen Bevölkerungsgruppe an. Im Großen und Ganzen scheint der Widerstand gegen GVO kein Vorwand zu sein, der eine breitere zugrunde liegende Negativität verbirgt. |
Kommentare
Umfrage unter über 2.000 Erwachsenen im Vereinigten Königreich identifiziert potenzielle Gefahren der Wissenschaftskommunikation
Warum haben Menschen sehr unterschiedliche Einstellungen zu gut dokumentierter Wissenschaft?
Viele Jahre lang konzentrierten sich Forscher auf das, was die Menschen über die Wissenschaft wissen, und dachten: „Wer die Wissenschaft kennt, bedeutet, sie zu lieben.“ Aber kennen Menschen, die glauben, die Wissenschaft zu kennen, die Wissenschaft wirklich? Eine neue Studie veröffentlicht in der Open-Access-Zeitschrift PLOS Biology von Cristina Fonseca von der Genetics Society, UK; Laurence Hurst vom Milner Centre for Evolution, University of Bath, Großbritannien; und Kollegen kommen zu dem Ergebnis, dass Menschen mit einer starken Einstellung dazu neigen, zu glauben, dass sie Wissenschaft verstehen, während neutrale Menschen weniger zuversichtlich sind. Insgesamt ergab die Studie, dass Menschen mit einer stark negativen Einstellung gegenüber der Wissenschaft dazu neigen, zu viel Vertrauen in ihren Wissensstand zu haben.
Ob Impfstoffe, Klimawandel oder gentechnisch veränderte Lebensmittel – gesellschaftlich wichtige Wissenschaft kann starke, gegensätzliche Einstellungen hervorrufen. Um zu verstehen, wie Wissenschaft vermittelt werden kann, muss man verstehen, warum Menschen so extrem unterschiedliche Einstellungen gegenüber derselben zugrunde liegenden Wissenschaft haben können. Die neue Studie befragte mehr als 2.000 Erwachsene im Vereinigten Königreich und befragte sie zu ihrer Einstellung zur Wissenschaft und ihrem Glauben an ihr eigenes Verständnis. Einige frühere Analysen ergaben, dass Menschen, die der Wissenschaft negativ gegenüberstehen, tendenziell über relativ geringe Kenntnisse von Lehrbüchern, aber ein starkes Selbstvertrauen in deren Verständnis verfügen. Mit dieser Idee als Grundlage versuchte das Team zu fragen, ob ein starkes Selbstvertrauen die Grundlage aller starken Einstellungen ist.
Das Team konzentrierte sich auf die Genwissenschaft und stellte einstellungsbezogene Fragen wie: „Viele Behauptungen über die Vorteile der modernen Genwissenschaft sind stark übertrieben.“ Die Leute könnten sagen, inwieweit sie einer solchen Aussage zustimmen oder nicht. Sie stellten auch Fragen dazu, wie viel sie ihrer Meinung nach über diese Wissenschaft zu verstehen glauben, unter anderem: „Wenn Sie den Begriff DNA hören, wie würden Sie Ihr Verständnis dessen bewerten, was der Begriff bedeutet?“ Alle Personen wurden von null (sie wissen, dass sie nicht verstehen ) bis eins ( sie sind zuversichtlich, sie zu verstehen ) bewertet. Das Team stellte fest, dass diejenigen mit extremer Einstellung (sowohl diejenigen, die die Wissenschaft stark unterstützen, als auch diejenigen, die gegen die Wissenschaft sind) ein hohes Selbstwertgefühl haben -Vertrauen in das eigene Verständnis, während diejenigen, die neutral reagieren, dieses nicht haben.
Aus psychologischer Sicht, so meint das Team, macht dies Sinn: Um eine starke Meinung zu haben, muss man fest an die Richtigkeit seines Verständnisses der grundlegenden Fakten glauben. Das aktuelle Team könnte frühere Ergebnisse replizieren und feststellen, dass die negativsten Ergebnisse tendenziell nicht über hohe Lehrbuchkenntnisse verfügen. Im Gegensatz dazu glauben diejenigen, die die Wissenschaft eher akzeptieren, dass sie sie verstehen, und haben bei den Sachfragen ( wahr/falsch ) im Lehrbuch gut abgeschnitten.
Als man davon ausging, dass wissenschaftliches Wissen das Wichtigste für die wissenschaftliche Kompetenz sei, konzentrierte sich die wissenschaftliche Kommunikation auf die Weitergabe von Informationen von Wissenschaftlern an die Öffentlichkeit. Dieser Ansatz ist jedoch möglicherweise nicht erfolgreich und kann in einigen Fällen nach hinten losgehen . Die vorliegende Arbeit legt nahe, dass es eine bessere Strategie sein könnte, sich mit den Diskrepanzen zwischen dem, was die Menschen wissen, und dem, was sie zu wissen glauben, zu befassen .
Professorin Anne Ferguson-Smith, Präsidentin der Genetics Society und Mitautorin der Studie, kommentiert: „Um die negative Einstellung einiger Menschen gegenüber der Wissenschaft anzugehen, muss man wahrscheinlich das, was man über die Wissenschaft zu wissen glaubt, dekonstruieren und durch genaueres ersetzen.“ Verständnis. „Das ist eine ziemliche Herausforderung.“
Hurst kommt zu dem Schluss: „Warum haben manche Menschen eine starke Einstellung gegenüber der Wissenschaft, während andere neutraler sind? „Wir haben herausgefunden, dass starke Einstellungen, sowohl Pro als auch Kontra, durch ein starkes Selbstvertrauen in wissenschaftliche Kenntnisse gestützt werden.“
