À une époque où le scepticisme à l’égard d’une science bien documentée a des conséquences négatives sur les individus et la société, il est important de comprendre pourquoi les gens ont des attitudes si discordantes à l’égard d’une science bien documentée. Une première étape dans une telle entreprise consiste à déterminer ce qui caractérise la variation interindividuelle dans les évaluations d’attitude à l’égard de la science et de la technologie. Dans la littérature sur la compréhension publique de la science (PUS), une grande partie du débat s’est concentrée sur la relation entre la connaissance factuelle de la science et l’attitude positive ; Il est courant de constater qu’une moindre connaissance des faits est associée à des attitudes plus négatives. Une explication mécaniste discutée de l’association entre la négativité des attitudes et le manque de connaissances scientifiques dans les manuels scolaires est la peur de l’inconnu .
Cependant, il a été récemment rapporté que ceux qui s’opposent à la technologie de modification génétique (OGM) appliquée aux aliments et aux vaccins, bien qu’ayant un faible niveau de compréhension de la science ( connaissance objective ), déclarent néanmoins qu’ils comprennent la science. ( compréhension subjective ). La même chose a été rapportée plus récemment pour une variété de questions scientifiques bien documentées, ainsi que pour les tendances du vote anti-establishment. Cela concorde avec les preuves antérieures selon lesquelles ce que les gens pensent comprendre sur un sujet est lié à leur attitude à l’égard de ce sujet. Le fait que les trop confiants, ceux dont la compréhension auto-évaluée dépasse leur connaissance des faits, sont plus enclins à des évaluations négatives de la science suggère que la peur, le dégoût ou la méfiance à l’égard de ce qu’ils croient être le cas, plutôt que de l’inconnu, maintient son attitude.
Les mécanismes précis par lesquels une confiance excessive dans la science pourrait conduire à des attitudes négatives ne sont pas clairs. Les recherches existantes suggèrent l’implication d’ effets de type Dunning-Kruger dans lesquels les moins compétents n’ont pas non plus la capacité de comprendre leurs limites . Cependant, il n’est pas évident que les effets Dunning-Kruger soient nécessaires ou suffisants comme explication dans ce contexte. Elles ne sont pas suffisantes dans le sens où, a priori , un excès de confiance pourrait également conduire à une forte adhésion à une position consensuelle scientifique partiellement comprise. Motta et ses collègues, à la suite de Camargo et Roy, abordent cette question et soutiennent que les personnes trop confiantes peuvent être incapables de reconnaître à la fois leur propre compréhension déficiente et l’expérience des autres. À son tour, un excès de confiance pourrait conduire à un rejet confiant des sources d’information fiables allié à une ouverture à la désinformation, générant ainsi une attitude fortement négative à l’égard de la position consensuelle scientifique.
Nous pouvons également envisager des circonstances dans lesquelles les effets Dunning-Kruger ne sont pas une condition nécessaire. Par exemple, si quelqu’un s’appuie sur la fausse croyance selon laquelle seules les tomates génétiquement modifiées contiennent des gènes, il pourrait également croire que les gènes modifiés pourraient lui être transférés lors de leur consommation, de la même manière qu’un pesticide sur une culture pourrait pénétrer dans son système. Ce type d’ idée fausse pourrait donc facilement conduire à une évaluation fortement négative de la technologie GM chez ceux qui sont mal informés. De telles personnes seraient considérées comme trop confiantes parce que leurs connaissances scientifiques « classiques » sont faibles , mais leur évaluation subjective de leur compréhension est élevée . Si tel est le cas, nous n’avons pas besoin d’évoquer une quelconque incapacité à traiter et à relier logiquement les informations : les individus acceptent simplement fermement la désinformation et établissent des liens logiques descendants.
Résumé Les gens diffèrent grandement dans leurs attitudes à l’égard de la science bien documentée (preuves). Qu’est-ce qui caractérise cette variation ? Ici, nous considérons ce sujet dans le contexte de la génétique et des sciences connexes. Alors que la plupart des recherches antérieures se sont concentrées sur la relation entre l’attitude envers la science et ce que les gens en savent, des preuves récentes suggèrent que les personnes ayant des attitudes fortement négatives envers des technologies génétiques spécifiques (technologie de modification génétique (OGM) et vaccins) ne comprennent généralement pas objectivement le la science, mais, plus important encore, ils le croient . Ici, en utilisant les données d’une enquête probabiliste auprès d’adultes britanniques, nous étendons ce travail antérieur à deux égards. Premièrement, nous avons demandé si les personnes ayant des attitudes plus extrêmes, qu’elles soient positives ou négatives, sont plus susceptibles de croire qu’elles comprennent la science . Deuxièmement, étant donné que la négativité envers la génétique est généralement formulée autour de problèmes spécifiques à des technologies spécifiques, nous nous demandons si les tendances comportementales dépendent des spécifications de la technologie. Nous constatons (1) que les personnes ayant des attitudes fortement positives ou négatives envers la génétique croient plus fermement qu’elles comprennent bien la science ; mais (2) cette confiance en soi n’est justifiée que pour ceux qui sont les plus favorables à la science ; et (3) ces effets ne dépendent pas de la spécification d’une technologie particulière. Ces résultats suggèrent un modèle potentiellement général pour expliquer pourquoi les gens diffèrent dans leur degré d’acceptation ou de rejet de la science, étant donné que plus une personne croit comprendre la science, plus elle sera confiante de l’accepter ou de la rejeter . Bien qu’il y ait plus d’opposants non spécifiques à la technologie qui s’opposent également à la technologie GM que ce à quoi on pourrait s’attendre par hasard, la plupart des opposants de GM appartiennent à un groupe démographique différent. Pour l’essentiel, l’opposition aux OGM ne semble pas refléter un écran de fumée cachant une négativité sous-jacente plus large. |
commentaires
Une enquête menée auprès de plus de 2 000 adultes britanniques identifie les dangers potentiels de la communication scientifique
Pourquoi les gens ont-ils des attitudes très différentes à l’égard d’une science bien documentée ?
Pendant de nombreuses années, les chercheurs se sont concentrés sur ce que les gens savent de la science, pensant que « connaître la science, c’est l’aimer ». Mais les gens qui pensent connaître la science connaissent-ils vraiment la science ? Une nouvelle étude publiée dans la revue en libre accès PLOS Biology par Cristina Fonseca de la Genetics Society, Royaume-Uni ; Laurence Hurst du Milner Center for Evolution, Université de Bath, Royaume-Uni ; et ses collègues, constate que les personnes ayant une attitude forte ont tendance à croire qu’elles comprennent la science, tandis que les personnes neutres sont moins confiantes. Dans l’ensemble, l’étude a révélé que les personnes ayant une attitude fortement négative à l’égard de la science ont tendance à être trop confiantes quant à leur niveau de compréhension.
Qu’il s’agisse des vaccins, du changement climatique ou des aliments génétiquement modifiés , la science socialement importante peut susciter des attitudes fortes et opposées. Comprendre comment communiquer la science nécessite de comprendre pourquoi les gens peuvent avoir des attitudes si extrêmement différentes à l’égard de la même science sous-jacente. La nouvelle étude a interrogé plus de 2 000 adultes britanniques, les interrogeant sur leurs attitudes à l’égard de la science et sur leur confiance en leur propre compréhension. Certaines analyses antérieures ont révélé que les personnes négatives à l’égard de la science ont tendance à avoir une connaissance relativement faible des manuels scolaires, mais une grande confiance en leur compréhension. Partant de cette idée, l’équipe a cherché à se demander si une forte confiance en soi était à la base de toutes les attitudes fortes.
L’équipe s’est concentrée sur la science génétique et a posé des questions d’attitude, telles que : « De nombreuses affirmations concernant les avantages de la science génétique moderne sont grandement exagérées. » Les gens pouvaient dire dans quelle mesure ils étaient d’accord ou en désaccord avec une telle affirmation. Ils ont également posé des questions sur ce qu’ils pensaient comprendre de cette science, notamment : « Lorsque vous entendez le terme ADN, comment évalueriez-vous votre compréhension de ce que signifie ce terme ? Tous les individus ont été notés de zéro (ils savent qu’ils ne comprennent pas ) à un ( ils ont confiance dans leur compréhension ). L’équipe a constaté que ceux qui ont une attitude extrême (à la fois ceux qui soutiennent fortement et ceux qui sont contre la science) ont un niveau élevé d’autonomie . -confiance dans leur propre compréhension, alors que ceux qui répondent de manière neutre ne l’ont pas.
Psychologiquement, suggère l’équipe, cela a du sens : pour avoir une opinion bien arrêtée, vous devez croire fermement en l’exactitude de votre compréhension des faits fondamentaux. L’équipe actuelle pourrait reproduire les résultats précédents et constater que les plus négatifs ont tendance à ne pas avoir une connaissance approfondie des manuels scolaires. En revanche, ceux qui acceptent davantage la science pensent qu’ils la comprennent et obtiennent de bons résultats aux questions factuelles ( vrai/faux ) du manuel.
À l’époque où l’on pensait que la connaissance scientifique était la chose la plus importante pour la culture scientifique, la communication scientifique se concentrait sur la transmission d’informations des scientifiques au public. Cependant, cette approche peut ne pas réussir et, dans certains cas, se retourner contre elle . Le présent travail suggère que s’efforcer de combler les écarts entre ce que les gens savent et ce qu’ils pensent savoir pourrait être une meilleure stratégie .
Le professeur Anne Ferguson-Smith, présidente de la Genetics Society et co-auteur de l’étude, commente : « S’attaquer aux attitudes négatives de certaines personnes à l’égard de la science impliquera probablement de déconstruire ce qu’ils pensent savoir sur la science et de le remplacer par une vision plus précise. compréhension. "C’est assez difficile."
Hurst conclut : « Pourquoi certaines personnes ont-elles une attitude ferme envers la science alors que d’autres sont plus neutres ? « Nous avons constaté que les attitudes fortes, tant pour que contre, sont soutenues par une forte confiance en soi dans la connaissance scientifique. »
