In un’epoca in cui lo scetticismo nei confronti della scienza ben documentata ha conseguenze negative per gli individui e la società, è importante capire perché le persone hanno atteggiamenti così discordanti nei confronti della scienza ben documentata. Un primo passo in tale sforzo è determinare cosa caratterizza la variazione interindividuale nelle valutazioni attitudinali della scienza e della tecnologia. Nella letteratura sulla Public Understanding of Science (PUS), gran parte del dibattito si è concentrato sulla relazione tra conoscenza fattuale della scienza e atteggiamento positivo; Si riscontra comunemente che una minore conoscenza dei fatti è associata ad atteggiamenti più negativi. Una spiegazione meccanicistica discussa per l’associazione tra atteggiamento negativo e mancanza di conoscenza scientifica nei libri di testo è la paura dell’ignoto .
Tuttavia, è stato recentemente riferito che coloro che si oppongono alla tecnologia della modificazione genetica (GM) applicata agli alimenti e ai vaccini, pur avendo bassi livelli di comprensione della scienza ( conoscenza oggettiva ), riferiscono tuttavia di comprendere la scienza. ( comprensione soggettiva ). Lo stesso è stato segnalato più recentemente per una serie di questioni scientifiche ben documentate, nonché per modelli di voto anti-establishment. Ciò è coerente con le prove precedenti secondo cui ciò che le persone pensano di capire su un argomento è correlato al loro atteggiamento nei confronti di quell’argomento. Il fatto che le persone troppo sicure di sé, quelle la cui comprensione auto-valutata eccede la loro conoscenza dei fatti, siano più inclini a valutazioni negative della scienza suggerisce che la paura, il disgusto o la sfiducia verso ciò che credono sia vero, piuttosto che verso l’ignoto, sostiene il suo atteggiamento.
I meccanismi precisi attraverso i quali un’eccessiva fiducia nella scienza potrebbe portare ad atteggiamenti negativi non sono chiari. La ricerca esistente ha suggerito il coinvolgimento di effetti di tipo Dunning-Kruger in cui anche i meno competenti non hanno la capacità di comprendere i propri limiti . Tuttavia, non è ovvio che gli effetti Dunning-Kruger siano necessari o sufficienti come spiegazione in questo contesto. Non sono sufficienti, nel senso che, a priori , un’eccessiva fiducia potrebbe anche portare a un forte sostegno a una posizione di consenso scientifico parzialmente compresa. Motta e i suoi colleghi, seguendo Camargo e Roy, affrontano questo problema e sostengono che le persone troppo sicure di sé potrebbero non essere in grado di riconoscere sia la propria comprensione carente sia l’esperienza degli altri. A sua volta, un’eccessiva fiducia potrebbe portare a un rifiuto fiducioso di fonti di informazione affidabili, unito a un’apertura alla disinformazione, generando così un atteggiamento fortemente negativo nei confronti della posizione del consenso scientifico.
Possiamo anche contemplare circostanze in cui gli effetti Dunning-Kruger non sono una condizione necessaria. Ad esempio, se qualcuno si affida alla falsa convinzione che solo i pomodori geneticamente modificati contengano geni, potrebbe anche credere che i geni modificati potrebbero essere trasferiti loro al momento del consumo, in modo simile a come un pesticida su un raccolto potrebbe entrare nel loro sistema. Questo tipo di malinteso , quindi, potrebbe facilmente portare a una valutazione fortemente negativa della tecnologia OGM in coloro che sono male informati. Tali individui verrebbero classificati come troppo sicuri di sé perché la loro conoscenza scientifica da “libro di testo” è debole , ma la loro valutazione soggettiva della loro comprensione è elevata . Se questo è ciò che sta accadendo, allora non abbiamo bisogno di evocare alcuna incapacità di elaborare e collegare logicamente le informazioni: gli individui semplicemente accettano fermamente la disinformazione e stabiliscono connessioni logiche verso il basso.
Riepilogo Le persone differiscono notevolmente nel loro atteggiamento nei confronti della scienza ben documentata (evidenza). Cosa caratterizza questa variazione? Qui consideriamo questo argomento nel contesto della genetica e delle scienze correlate. Mentre la maggior parte delle ricerche precedenti si è concentrata sulla relazione tra l’atteggiamento verso la scienza e ciò che le persone sanno al riguardo, prove recenti suggeriscono che le persone con atteggiamenti fortemente negativi verso specifiche tecnologie genetiche (tecnologia di modificazione genetica (GM) e vaccini) comunemente non comprendono oggettivamente la scienza, ma, cosa più importante, credono di sì . Qui, utilizzando i dati di un sondaggio di probabilità sugli adulti del Regno Unito, estendiamo questo lavoro precedente sotto due aspetti. Innanzitutto, abbiamo chiesto se le persone con atteggiamenti più estremi, positivi o negativi, hanno maggiori probabilità di credere di comprendere la scienza . In secondo luogo, dato che la negatività nei confronti della genetica è comunemente inquadrata attorno a questioni specifiche di tecnologie specifiche, ci chiediamo se le tendenze attitudinali dipendano dalle specifiche della tecnologia. Troviamo (1) che le persone con atteggiamenti fortemente positivi o negativi nei confronti della genetica credono più fortemente di comprendere bene la scienza; ma (2) solo per coloro che sono più positivi nei confronti della scienza questa fiducia in se stessi è giustificata; e (3) questi effetti non dipendono dalle specifiche di una particolare tecnologia. Questi risultati suggeriscono un modello potenzialmente generale per spiegare perché le persone differiscono nel loro grado di accettazione o rifiuto della scienza, poiché più qualcuno crede di comprendere la scienza, più sarà sicuro di accettarla o rifiutarla . Anche se ci sono più oppositori non legati a una tecnologia specifica che si oppongono alla tecnologia GM di quanto ci si aspetterebbe per caso, la maggior parte degli oppositori della GM si inserisce in un gruppo demografico diverso. Nella maggior parte dei casi, l’opposizione agli OGM non sembra riflettere una cortina di fumo che nasconde una più ampia negatività di fondo. |
Commenti
Un sondaggio condotto su oltre 2.000 adulti del Regno Unito identifica i potenziali pericoli della comunicazione scientifica
Perché le persone hanno atteggiamenti molto diversi nei confronti della scienza ben documentata?
Per molti anni, i ricercatori si sono concentrati su ciò che le persone sanno della scienza, pensando che “conoscere la scienza significa amarla”. Ma le persone che pensano di conoscere la scienza conoscono davvero la scienza? Un nuovo studio pubblicato sulla rivista ad accesso aperto PLOS Biology da Cristina Fonseca della Genetics Society, Regno Unito; Laurence Hurst del Milner Centre for Evolution, Università di Bath, Regno Unito; e colleghi, rileva che le persone con atteggiamenti forti tendono a credere di comprendere la scienza, mentre le persone neutrali hanno meno fiducia. Nel complesso, lo studio ha rivelato che le persone con un forte atteggiamento negativo nei confronti della scienza tendono ad essere eccessivamente sicure del proprio livello di comprensione.
Che si tratti di vaccini, cambiamenti climatici o alimenti geneticamente modificati , la scienza socialmente importante può evocare atteggiamenti forti e opposti. Per comprendere come comunicare la scienza è necessario comprendere il motivo per cui le persone possono avere atteggiamenti così estremamente diversi nei confronti della stessa scienza di base. Il nuovo studio ha intervistato più di 2.000 adulti del Regno Unito, chiedendo loro il loro atteggiamento nei confronti della scienza e la loro fiducia nella propria comprensione. Alcune analisi precedenti hanno rilevato che le persone che hanno un atteggiamento negativo nei confronti della scienza tendono ad avere una conoscenza relativamente bassa dei libri di testo ma una forte fiducia in se stessi nella loro comprensione. Con questa idea come base, il team ha cercato di chiedersi se una forte fiducia in se stessi fosse alla base di tutti gli atteggiamenti forti.
Il team si è concentrato sulla scienza genetica e ha posto domande attitudinali, come: "Molte affermazioni sui benefici della moderna scienza genetica sono notevolmente esagerate". Le persone potevano dire quanto erano d’accordo o in disaccordo con tale affermazione. Hanno anche posto domande su quanto pensano di capire di tale scienza, tra cui: "Quando senti il termine DNA, come valuteresti la tua comprensione di ciò che significa il termine?" Tutti gli individui sono stati valutati da zero (sanno di non capire ) a uno ( sono fiduciosi nella comprensione ). Il team ha scoperto che quelli con atteggiamenti estremi (sia quelli che sostengono fortemente che quelli che sono contro la scienza) hanno un alto livello di sé . -fiducia nella propria comprensione, mentre chi risponde in modo neutrale non ce l’ha.
Dal punto di vista psicologico, suggerisce il team, questo ha senso: per avere un’opinione forte, devi credere fermamente nell’accuratezza della tua comprensione dei fatti di base. L’attuale team potrebbe replicare i risultati precedenti e scoprire che i più negativi tendono a non avere un’elevata conoscenza dei libri di testo. Al contrario, coloro che sono più aperti alla scienza credono di averla compresa e hanno ottenuto buoni punteggi nelle domande sui fatti ( vero/falso ) nel libro di testo.
Quando si pensava che la cosa più importante per l’alfabetizzazione scientifica fosse la conoscenza scientifica, la comunicazione scientifica si concentrava sulla trasmissione delle informazioni dagli scienziati al pubblico. Tuttavia, questo approccio potrebbe non avere successo e in alcuni casi potrebbe rivelarsi controproducente . Il presente lavoro suggerisce che lavorare per affrontare le discrepanze tra ciò che le persone sanno e ciò che pensano di sapere potrebbe essere una strategia migliore .
La professoressa Anne Ferguson-Smith, presidente della Genetics Society e coautrice dello studio, commenta: “Affrontare gli atteggiamenti negativi che alcune persone hanno nei confronti della scienza probabilmente comporterà la decostruzione di ciò che pensano di sapere sulla scienza e la sua sostituzione con una visione più accurata. comprensione. "Questo è piuttosto impegnativo."
Hurst conclude: “Perché alcune persone hanno un atteggiamento forte nei confronti della scienza mentre altre sono più neutrali? “Abbiamo scoperto che atteggiamenti forti, sia a favore che contro, sono supportati da una forte fiducia in se stessi nella conoscenza della scienza”.
