Frühe COVID-19-Forschung als unsicher einstufen: Eine Studie mit gemischten Methoden zu öffentlichen Reaktionen. Zusammenfassung Während der COVID-19-Pandemie wurden Journalisten dazu ermutigt, Unsicherheit über vorläufige wissenschaftliche Erkenntnisse zu äußern, einschließlich der Erwähnung, wenn Forschungsergebnisse nicht veröffentlicht oder nicht durch Peer-Review verifiziert wurden. Um zu verstehen, wie das öffentliche Publikum diese Informationen interpretiert, haben wir eine Studie mit gemischten Methoden mit amerikanischen Erwachsenen durchgeführt. Die Teilnehmer lasen Anfang April 2021 einen Nachrichtenartikel über vorläufige COVID-19-Impfstoffforschung, gerade als der Impfstoff der amerikanischen Öffentlichkeit allgemein zugänglich war. Wir haben den Artikel geändert, um zwei Möglichkeiten zur Vermittlung von Unsicherheit (Abdeckung wissenschaftlicher Behauptungen und Erwähnung des Preprint-Status) in einem 2 × 2-Fakultätsdesign zwischen Teilnehmern zu testen. Ergänzend dazu haben wir offene Daten gesammelt, um das Verständnis der Teilnehmer für das Konzept eines wissenschaftlichen Preprints zu bewerten. Insgesamt berichteten Teilnehmer, die abgedeckte (im Vergleich zu nicht abgedeckten) Versionen des Artikels lasen, über weniger positive Einstellungen und Absichten gegenüber Impfungen und empfanden Wissenschaftler und Nachrichtenberichte als weniger vertrauenswürdig. Diese Effekte wurden durch die epistemischen Überzeugungen der Teilnehmer und ihre Präferenz für Informationen über wissenschaftliche Unsicherheit gemildert. Es gab jedoch keine Auswirkungen auf die Beschreibung der Studie als Preprint , und die qualitativen Antworten der Teilnehmer deuteten darauf hin, dass das Konzept nur begrenzt verstanden wurde . Wir diskutieren die Implikationen dieser Ergebnisse für die Vermittlung erster wissenschaftlicher Erkenntnisse an die Öffentlichkeit und skizzieren wichtige nächste Schritte für Forschung und Theoriebildung. |
Medizinische epistemische Überzeugungen
Epistemische Überzeugungen spiegeln die Ansichten der Menschen über die Natur des Wissens und den Prozess der Wissensschaffung wider. Im Kontext der Medizin können Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse als evolutionär und fehlbar (also als kontinuierlichen Prozess) oder als stabil und unveränderlich (also als fixiert) wahrnehmen. In einer aktuellen Studie gaben Menschen, die die Wissenschaft für stabil und unveränderlich hielten , eher an, dass sie von Journalisten erwarteten, dass sie endgültige Informationen über die COVID-19-Pandemie liefern. Es liegt auf der Hand, dass Überzeugungen über die Natur der medizinischen Wissenschaft die Reaktion einer Person auf die Offenlegung wissenschaftlicher Unsicherheiten über COVID-19-Impfstoffe beeinflussen würden. Diejenigen, die Wissenschaft als einen Prozess betrachten , erwarten wahrscheinlich Ungewissheit über neue Entdeckungen, und Offenlegung ist für sie eine Geste der Transparenz, während der Anspruch auf Gewissheit Misstrauen erregen kann. Darüber hinaus könnte die Annahme, dass der Wissenschaft Ungewissheit innewohnt, die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass man ihre Offenbarung erkennt. Im Gegensatz dazu betrachten diejenigen, die glauben, dass wissenschaftliche Erkenntnisse feststehen , wissenschaftliche Unsicherheit möglicherweise als Zeichen minderwertiger Forschung und reagieren (soweit sie dies wahrnehmen) negativ auf deren Verbreitung.
Kommentare
Die Leute wissen nicht, was ein Preprint ist. Hier erfahren Sie, warum das wichtig ist
Neue Untersuchungen der University of Georgia legen nahe, dass die meisten Menschen den Unterschied zwischen einem Vorabdruck und einem in einer Fachzeitschrift veröffentlichten Artikel nicht verstehen.
Preprints sind Forschungsarbeiten, die keinem Peer-Review unterzogen wurden. Dabei handelt es sich um den Prozess, bei dem Studienergebnisse von Experten validiert werden, die nicht an der Forschung beteiligt waren . Die Studie ergab, dass die meisten Leser wenig oder gar kein Verständnis dafür haben, was ein Preprint eigentlich ist. Dieser Mangel an Verständnis könnte zu Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber der Wissenschaft führen, da sich die Ergebnisse und die Art und Weise, wie diese Ergebnisse beschrieben werden, zwischen der Preprint-Phase und der Veröffentlichung nach der Begutachtung durch Fachkollegen ändern können. Auch die häufige Berichterstattung über wissenschaftliche Vorabdrucke könnte das Vertrauen in die Nachrichten schädigen.
Früher zirkulierten Preprints hauptsächlich in wissenschaftlichen Communities, doch die COVID-19- Pandemie führte dazu, dass eine beispiellose Anzahl von Preprints das Internet überschwemmte. Der Wunsch, so schnell wie möglich Informationen zu erhalten, sei verständlich, sagten die Forscher. Aber es stellt auch einen problematischen Präzedenzfall dar.
„Bei Preprints gibt es immer noch Unsicherheiten, die nicht gelöst wurden“, sagte Chelsea Ratcliff, Hauptautorin der Studie und Assistenzprofessorin in der Abteilung für Kommunikationswissenschaften am Franklin College of Arts and Sciences. „Viele Preprints werden gar nicht erst veröffentlicht. Ich denke wirklich, dass es wichtig ist, dass die Öffentlichkeit das versteht.
„Wenn Menschen ihre Einstellungen beispielsweise zu einem neuen Medikament auf die Beweise in einem Vorabdruck stützen oder wenn sie ihre Gesundheitsentscheidungen auf einen Vorabdruck stützen , sollten sie in der Lage sein, einen Eindruck von dessen vorläufigem Charakter zu bekommen.“
75 % der Menschen wissen nicht, was eine Druckvorstufe ist
Die Forscher beauftragten 415 Personen, Nachrichtenartikel über vorläufige COVID-19-Forschung zu lesen. Der Vorabdruck konzentrierte sich auf den Zusammenhang zwischen den Nebenwirkungen des COVID-19-Impfstoffs und der Wirksamkeit des Impfstoffs. Eine Gruppe las Geschichten, in denen die Studie als „eine vorläufige Studie, die kürzlich online veröffentlicht und noch nicht von externen Experten bewertet wurde“ beschrieben wurde, während die andere Version sie einfach als „Studie“ beschrieb.
Der Nachrichtenartikel stellte die Forschungsergebnisse auch vorläufig dar und sagte beispielsweise, dass die Ergebnisse „deuten“ oder „könnten“ , dass Menschen vor COVID-19 geschützt sind, unabhängig davon, ob sie Nebenwirkungen durch die Impfstoffe hatten oder nicht sie, als ob sie wahr wären.
Wie erwartet bewerteten die Teilnehmer die Ergebnisse als weniger sicher, wenn es in der Geschichte hieß, die Ergebnisse seien vorläufig. Aber die Verwendung des Wortes „Preprint“ im Text und der Hinweis, dass die Forschung keinem Peer-Review unterzogen wurde, hatte keinen Einfluss auf die Interpretation der Studie durch die Teilnehmer. Beide Gruppen bewerteten die Sicherheit der Forschung gleich.
Als die Forscher die Teilnehmer baten, zu beschreiben, was ihrer Meinung nach „Preprint“ bedeutet, wenn es in einer wissenschaftlichen Nachrichtenmeldung erscheint, gaben 75 % eine Definition an, die zeigte, dass sie das Konzept nicht wirklich verstanden hatten .
„Was ich meinen Studenten sage, ist, jede Studie als einen Tropfen auf den heißen Stein an Wissen über ein Phänomen zu betrachten“, sagte Ratcliff. „ Keine einzelne Studie beweist oder widerlegt etwas , und wir müssen möglicherweise besonders vorsichtig sein, wenn es um eine Preprint-Studie geht.“ „Ich sehe einen Wert in Vorabdrucken, aber der Öffentlichkeit nur zu sagen, dass es sich um einen Vorabdruck handelt, reicht nicht aus, um ihnen das Gefühl zu geben, dass es sich um vorläufige Beweise handelt.“
„Wir müssen andere Strategien finden, um effektiv über Preprints zu kommunizieren“, fügte Alice Fleerackers, Co-Autorin der Studie und Doktorandin an der Simon Fraser University, hinzu. „Die bloße Bezeichnung der Forschung als ‚Preprint‘, selbst mit einer kurzen Definition, scheint nicht den Ausschlag zu geben.“
Journalisten, die über Preprint-Studien berichten, sollten den akademischen Peer-Review-Prozess kurz erläutern und die Leser darauf hinweisen, dass sich die Preprint-Ergebnisse ändern können, so die Forscher .
„Vor der Pandemie, als die Berichterstattung über Preprints wirklich in die Höhe schoss, bestand der Hauptzweck eines Preprints darin, dass Wissenschaftler ihre Erkenntnisse mit anderen Wissenschaftlern teilen konnten“, sagte Ratcliff. „Sie hatten nicht die Absicht, öffentliche Richtlinien, Einstellungen oder Verhaltensweisen zu beeinflussen. Und das sollten die Leser im Hinterkopf behalten.“
Abschluss
Das Testen öffentlicher Reaktionen auf die explizite Erwähnung des Preprint -Status in der Medienberichterstattung über wissenschaftliche Forschung ist ein neuartiger Beitrag dieser Studie, der für die Kommunikation von COVID-19-Beweisen und für den Wissenschafts- und Gesundheitsjournalismus im Allgemeinen relevant ist. . Wir untersuchen die Auswirkungen zweier Formen der vorab veröffentlichten Offenlegung wissenschaftlicher Unsicherheiten auf COVID-19-Impfstoffe. Im Einklang mit anderen Untersuchungen führte die Übertragung wissenschaftlicher Unsicherheit durch die Berichterstattung bei bestimmten Segmenten der Stichprobe zu niedrigeren Bewertungen der Glaubwürdigkeit von Nachrichtenartikeln und wissenschaftlichen Quellen sowie zu einer geringeren Absicht, einen COVID-19-Impfstoff zu erhalten. Die Offenlegung des Preprint-Status hatte jedoch keine Auswirkung. Um diese Ergebnisse zu ergänzen und zu kontextualisieren, verwendeten wir eine offene Frage, um das Verständnis der Teilnehmer für das Konzept des wissenschaftlichen Preprints zu beurteilen . Im Allgemeinen zeigten die Teilnehmer ein geringes Verständnis des Konzepts . Angesichts der Wahrscheinlichkeit, dass Preprints weiterhin ein Instrument sein werden, das Wissenschaftler zur Verbreitung ihrer Forschung nutzen, werden zusätzliche Arbeiten zur Untersuchung der Auswirkungen von Preprints auf das öffentliche Verständnis von Forschung, Wissenschaft und Veröffentlichungen weiterhin ein dringendes Thema für die Wissenschaft der Gesundheitskommunikation sein .
Die in Health Communication veröffentlichte Studie wurde gemeinsam von Rebekah Wicke, Blue Harvill, Andy King und Jakob Jensen verfasst.
