Considérer les premières recherches sur le COVID-19 comme incertaines : une étude à méthodes mixtes des réactions du public. Résumé Pendant la pandémie de COVID-19, les journalistes ont été encouragés à exprimer leur incertitude quant aux preuves scientifiques préliminaires, notamment en mentionnant les cas où la recherche n’est pas publiée ou n’a pas été vérifiée par un examen par les pairs. Pour comprendre comment le public interprète ces informations, nous avons mené une étude à méthodes mixtes auprès d’adultes américains. Les participants ont lu un article de presse sur la recherche préliminaire sur le vaccin COVID-19 début avril 2021, au moment même où le vaccin était largement disponible pour le public américain. Nous avons modifié l’article pour tester deux manières de transmettre l’incertitude (couverture des affirmations scientifiques et mention du statut de prépublication) dans un plan factoriel 2 × 2 entre participants. Pour compléter cela, nous avons collecté des données ouvertes pour évaluer la compréhension des participants du concept de prépublication scientifique. Au total, les participants qui ont lu les versions couvertes (et non couvertes) de l’article ont signalé des attitudes et des intentions moins favorables en matière de vaccination et ont trouvé les scientifiques et les reportages moins dignes de confiance. Ces effets étaient modérés par les croyances épistémiques des participants et leur préférence pour les informations sur l’incertitude scientifique. Cependant, il n’y a eu aucun impact sur la description de l’étude en tant que prépublication , et les réponses qualitatives des participants ont indiqué une compréhension limitée du concept . Nous discutons des implications de ces résultats pour la communication des preuves scientifiques initiales au public et décrivons les prochaines étapes importantes pour la recherche et l’élaboration de théories. |
Croyances épistémiques médicales
Les croyances épistémiques reflètent les points de vue des gens sur la nature de la connaissance et le processus de création de la connaissance. Dans le contexte de la médecine, les gens peuvent percevoir la connaissance scientifique comme évolutive et faillible (c’est-à-dire la considérer comme un processus continu) ou comme stable et immuable (c’est-à-dire la considérer comme fixe). Dans une étude récente, les personnes qui considéraient la science comme stable et immuable étaient plus susceptibles de dire qu’elles attendaient des journalistes qu’ils fournissent des informations définitives sur la pandémie de COVID-19. Il va de soi que les croyances sur la nature de la science médicale affecteraient la réaction d’une personne à la révélation de l’ incertitude scientifique concernant les vaccins contre la COVID-19. Ceux qui voient la science comme un processus s’attendent probablement à de l’incertitude quant aux nouvelles découvertes, et pour eux, la divulgation est un geste de transparence, tandis que les affirmations de certitude peuvent éveiller les soupçons. De plus, croire que l’incertitude est inhérente à la science pourrait rendre plus apte à reconnaître sa révélation. En revanche, ceux qui croient que la connaissance scientifique est figée peuvent considérer l’incertitude scientifique comme un marqueur d’une recherche de mauvaise qualité et (dans la mesure où ils la perçoivent) réagir défavorablement à sa diffusion.
commentaires
Les gens ne savent pas ce qu’est une prépublication. Voici pourquoi c’est important
Une nouvelle recherche de l’Université de Géorgie suggère que la plupart des gens ne comprennent pas la différence entre une prépublication et un article publié dans une revue universitaire.
Les prépublications sont des documents de recherche qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par les pairs, processus par lequel les résultats de l’étude sont validés par des experts qui n’ont pas participé à la recherche . L’étude a révélé que la plupart des lecteurs comprennent peu ou pas du tout ce qu’est réellement une prépublication. Ce manque de compréhension pourrait conduire à la méfiance du public à l’égard de la science, dans la mesure où les résultats et la manière dont ils sont décrits peuvent changer entre la phase de prépublication et la publication après examen par les pairs. Des reportages fréquents sur les prépublications scientifiques pourraient également nuire à la confiance dans l’actualité.
Auparavant, les prépublications circulaient principalement au sein des communautés scientifiques, mais la pandémie de COVID-19 a conduit à un nombre sans précédent de prépublications inondant Internet. Le désir d’obtenir des informations le plus rapidement possible était compréhensible, ont déclaré les chercheurs. Mais cela crée également un précédent problématique.
"Avec les prépublications, il reste encore des incertitudes qui n’ont pas été résolues", a déclaré Chelsea Ratcliff, auteur principal de l’étude et professeur adjoint au département d’études en communication du Franklin College of Arts and Sciences. « De nombreuses prépublications ne sont même pas publiées. Je pense vraiment qu’il est important que le public comprenne cela.
"Si les gens basent leurs attitudes, par exemple, à propos d’un nouveau médicament, sur les preuves contenues dans une prépublication ou s’ils fondent leurs décisions en matière de santé sur une prépublication , ils devraient être en mesure d’avoir une idée de sa nature préliminaire ."
75 % des gens ne savent pas ce qu’est un prépresse
Les chercheurs ont demandé à 415 personnes de lire des articles de presse sur les recherches préliminaires sur le COVID-19. La prépublication s’est concentrée sur la relation entre les effets secondaires du vaccin COVID-19 et l’efficacité du vaccin. Un groupe a lu des articles dans lesquels l’étude était décrite comme « une étude préliminaire récemment publiée en ligne et non encore évaluée par des experts extérieurs », tandis que l’autre version la décrivait simplement comme une « étude ».
L’article de presse présentait également les conclusions de la recherche de manière provisoire, en disant par exemple que les résultats « suggèrent » ou « pourraient » signifier que les gens sont protégés contre le COVID-19, qu’ils aient ou non ressenti des effets secondaires des vaccins, ou qu’ils aient présenté comme si c’était vrai.
Comme prévu, les participants ont jugé les résultats comme moins certains alors que l’article indiquait que les résultats étaient provisoires. Mais utiliser le mot « prépublication » dans le texte et mentionner que la recherche n’avait pas fait l’objet d’un examen par les pairs n’a eu aucun effet sur l’interprétation de l’étude par les participants. Les deux groupes ont évalué la certitude de la recherche de la même manière.
Lorsque les chercheurs ont demandé aux participants de décrire ce qu’ils pensaient que le terme « prépublication » signifiait lorsqu’il apparaissait dans un article d’actualité scientifique, 75 % ont donné une définition qui montrait qu’ils ne comprenaient pas vraiment le concept .
"Ce que je dis à mes étudiants, c’est de considérer toute étude comme une goutte d’eau dans l’océan de connaissances sur un phénomène", a déclaré Ratcliff. « Aucune étude ne prouve ou ne réfute quoi que ce soit , et nous devrons peut-être faire preuve d’un degré de prudence supplémentaire lorsqu’il s’agit d’une étude en prépublication. » « Je vois l’intérêt des prépublications, mais il ne suffit pas de simplement dire au public qu’il s’agit d’une prépublication pour lui donner le sentiment qu’il s’agit d’une preuve préliminaire. »
"Nous devons trouver d’autres stratégies pour communiquer efficacement sur les prépublications", a ajouté Alice Fleerackers, co-auteure de l’étude et doctorante à l’Université Simon Fraser. "Le simple fait de qualifier la recherche de "prépublication", même avec une brève définition, ne semble pas faire bouger les choses."
Les journalistes qui rendent compte des études de prépublication devraient expliquer brièvement le processus d’évaluation par les pairs universitaires et avertir les lecteurs que les résultats des prépublications sont susceptibles de changer, ont déclaré les chercheurs .
"Avant la pandémie, époque à laquelle les rapports sur les prépublications ont vraiment explosé, l’objectif principal d’une prépublication était de permettre aux scientifiques de partager leurs découvertes avec d’autres scientifiques", a déclaré Ratcliff. «Ils n’étaient pas destinés à influencer les politiques, attitudes ou comportements publics. Et c’est quelque chose qui mérite d’être gardé à l’esprit pour les lecteurs.
Conclusion
Tester les réponses du public à la mention explicite du statut de prépublication dans la couverture médiatique de la recherche scientifique est une contribution nouvelle de cette étude, pertinente pour la communication des preuves du COVID-19 et pour le journalisme scientifique et sanitaire en général. . Nous examinons les effets de deux formes de divulgation de l’incertitude scientifique avant publication sur les vaccins contre la COVID-19. Conformément à d’autres recherches, la transmission de l’incertitude scientifique à travers la couverture médiatique a produit des notes plus faibles de crédibilité des articles de presse et de crédibilité des sources scientifiques, ainsi qu’une moindre intention de recevoir un vaccin contre la COVID-19, parmi certains segments de l’échantillon. Cependant, révéler le statut de la préimpression n’a eu aucun effet. Pour compléter et contextualiser ces résultats, nous avons utilisé une question ouverte pour évaluer la compréhension des participants du concept de prépublication scientifique . En général, les participants ont montré une faible compréhension du concept . Étant donné la probabilité que les prépublications continueront d’être un outil utilisé par les scientifiques pour diffuser leurs recherches, des travaux supplémentaires examinant les implications des prépublications sur la compréhension du public de la recherche, de la science et de l’édition continueront d’être un sujet urgent pour la recherche en communication sur la santé. .
Publiée dans Health Communication , l’étude a été co-écrite par Rebekah Wicke, Blue Harvill, Andy King et Jakob Jensen.
