Considerare le prime ricerche sul COVID-19 come incerte: uno studio con metodo misto sulle reazioni del pubblico. Riepilogo Durante la pandemia di COVID-19, i giornalisti sono stati incoraggiati a trasmettere l’incertezza sulle prove scientifiche preliminari, anche menzionando quando la ricerca non è stata pubblicata o non è stata verificata mediante peer review. Per capire come il pubblico interpreta queste informazioni, abbiamo condotto uno studio a metodo misto con adulti americani. I partecipanti hanno letto un articolo sulla ricerca preliminare sul vaccino COVID-19 all’inizio di aprile 2021, proprio mentre il vaccino era ampiamente disponibile per il pubblico americano. Abbiamo modificato l’articolo per testare due modi di trasmettere l’incertezza (copertura delle affermazioni scientifiche e menzione dello stato della prestampa) in un disegno fattoriale 2 × 2 tra i partecipanti. Per completare ciò, abbiamo raccolto dati illimitati per valutare la comprensione dei partecipanti del concetto di prestampa scientifica. In totale, i partecipanti che hanno letto le versioni coperte (rispetto a quelle scoperte) dell’articolo hanno riferito atteggiamenti e intenzioni sui vaccini meno favorevoli e hanno trovato scienziati e notizie meno affidabili. Questi effetti sono stati moderati dalle convinzioni epistemiche dei partecipanti e dalla loro preferenza per le informazioni sull’incertezza scientifica. Tuttavia, non vi è stato alcun impatto sulla descrizione dello studio come prestampa e le risposte qualitative dei partecipanti hanno indicato una comprensione limitata del concetto . Discutiamo le implicazioni di questi risultati per la comunicazione al pubblico delle prove scientifiche iniziali e delineamo importanti passi successivi per la ricerca e la costruzione della teoria. |
Credenze epistemiche mediche
Le credenze epistemiche riflettono le opinioni delle persone sulla natura della conoscenza e sul processo di creazione della conoscenza. Nel contesto della medicina, le persone possono percepire la conoscenza scientifica come evolutiva e fallibile (cioè, vedendola come un processo continuo) o come stabile e immutabile (cioè, vedendola come fissa). In uno studio recente, le persone che considerano la scienza stabile e immutabile erano più propense ad affermare che si aspettavano che i giornalisti fornissero informazioni definitive sulla pandemia di COVID-19. È ovvio che le convinzioni sulla natura della scienza medica influenzerebbero la risposta di una persona alla divulgazione dell’incertezza scientifica sui vaccini COVID-19. Coloro che vedono la scienza come un processo probabilmente si aspettano incertezza sulle nuove scoperte, e per loro la divulgazione è un gesto di trasparenza, mentre le affermazioni di certezza possono sollevare sospetti. Inoltre, credere che l’incertezza sia inerente alla scienza potrebbe rendere più propensi a riconoscerne la rivelazione. Al contrario, coloro che credono che la conoscenza scientifica sia fissa possono considerare l’incertezza scientifica come un indicatore di ricerca di bassa qualità e (nella misura in cui la percepiscono) reagire sfavorevolmente alla sua diffusione.
Commenti
Le persone non sanno cosa sia una prestampa. Ecco perché è importante
Una nuova ricerca dell’Università della Georgia suggerisce che la maggior parte delle persone non capisce la differenza tra una prestampa e un articolo pubblicato su una rivista accademica.
I preprint sono documenti di ricerca che non sono stati sottoposti a peer review, il processo mediante il quale i risultati dello studio vengono convalidati da esperti non coinvolti nella ricerca . Dallo studio è emerso che la maggior parte dei lettori ha poca o nessuna comprensione di cosa sia effettivamente una prestampa. Questa mancanza di comprensione potrebbe portare alla sfiducia del pubblico nella scienza, poiché i risultati e il modo in cui tali risultati vengono descritti possono cambiare tra la fase di prestampa e la pubblicazione dopo la revisione tra pari. Anche la frequente segnalazione di preprint scientifici potrebbe danneggiare la fiducia nelle notizie.
In passato i preprint circolavano principalmente all’interno delle comunità scientifiche, ma la pandemia di COVID-19 ha portato a un numero senza precedenti di preprint che hanno inondato Internet. Il desiderio di ottenere informazioni il più rapidamente possibile era comprensibile, dicono i ricercatori. Ma costituisce anche un precedente problematico.
"Con le preprint, ci sono ancora incertezze che non sono state risolte", ha detto Chelsea Ratcliff, autrice principale dello studio e assistente professore presso il dipartimento di studi sulla comunicazione del Franklin College of Arts and Sciences. “Molti preprint non vengono nemmeno pubblicati. Penso davvero che sia importante che il pubblico lo capisca.
"Se le persone basano il loro atteggiamento, ad esempio, nei confronti di un nuovo farmaco sulle prove contenute in un preprint o se basano le loro decisioni sanitarie su un preprint , dovrebbero essere in grado di farsi un’idea della sua natura preliminare ."
Il 75% delle persone non sa cosa sia la prestampa
I ricercatori hanno assegnato a 415 persone la lettura di articoli di notizie sulla ricerca preliminare sul COVID-19. La prestampa si concentrava sulla relazione tra gli effetti collaterali del vaccino COVID-19 e l’efficacia del vaccino. Un gruppo ha letto articoli in cui lo studio veniva descritto come “uno studio preliminare recentemente pubblicato online e non ancora valutato da esperti esterni”, mentre l’altra versione lo descriveva semplicemente come uno “studio”.
L’articolo presentava anche le conclusioni della ricerca in modo provvisorio, ad esempio affermando che i risultati "suggeriscono" o "potrebbero" significare che le persone sono protette contro il COVID-19, indipendentemente dal fatto che abbiano sperimentato effetti collaterali dei vaccini, o che abbiano descritto come se fossero vere.
Come previsto, i partecipanti hanno valutato i risultati come meno certi quando l’articolo diceva che i risultati erano provvisori. Ma usare la parola "prestampa" nel testo e menzionare che la ricerca non era stata sottoposta a revisione paritaria non ha avuto alcun effetto sull’interpretazione dello studio da parte dei partecipanti. Entrambi i gruppi hanno valutato allo stesso modo la certezza della ricerca.
Quando i ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di descrivere cosa secondo loro significhi "prestampa" quando appare in una notizia scientifica, il 75% ha fornito una definizione che mostrava di non aver realmente compreso il concetto .
"Quello che dico ai miei studenti è di pensare a qualsiasi studio come una goccia nel mare della conoscenza su un fenomeno", ha detto Ratcliff. " Nessun singolo studio dimostra o smentisce nulla e potrebbe essere necessario un ulteriore grado di cautela quando si tratta di uno studio prestampato." "Vedo valore nei preprint, ma dire semplicemente al pubblico che si tratta di un preprint non è sufficiente per dare loro la sensazione che si tratti di prove preliminari."
"Dobbiamo trovare altre strategie per comunicare in modo efficace sulle prestampe", ha aggiunto Alice Fleerackers, coautrice dello studio e dottoranda presso la Simon Fraser University. "Etichettare semplicemente la ricerca come ’preprint’, anche con una breve definizione, non sembra spostare l’ago della bilancia."
I giornalisti che riferiscono di studi sulla prestampa dovrebbero spiegare brevemente il processo di revisione accademica tra pari e avvertire i lettori che i risultati della prestampa sono soggetti a modifiche, hanno affermato i ricercatori .
“Prima della pandemia, ovvero quando i resoconti sui preprint erano davvero saliti alle stelle, lo scopo principale di un preprint era che gli scienziati condividessero le loro scoperte con altri scienziati”, ha affermato Ratcliff. “Non avevano lo scopo di influenzare le politiche, gli atteggiamenti o i comportamenti pubblici. E questo è qualcosa che vale la pena tenere a mente per i lettori.
Conclusione
Testare le risposte del pubblico alla menzione esplicita dello status di prestampa nella copertura mediatica della ricerca scientifica è un nuovo contributo di questo studio, rilevante per la comunicazione delle prove COVID-19 e per il giornalismo scientifico e sanitario in generale. . Esaminiamo gli effetti di due forme di divulgazione dell’incertezza scientifica prestampata sui vaccini COVID-19. In linea con altre ricerche, la trasmissione dell’incertezza scientifica attraverso la copertura ha prodotto valutazioni inferiori di credibilità degli articoli di notizie e di credibilità delle fonti scientifiche, e una minore intenzione di ricevere un vaccino COVID-19, tra alcuni segmenti del campione. Tuttavia, rivelare lo stato della prestampa non ha avuto alcun effetto. Per integrare e contestualizzare questi risultati, abbiamo utilizzato una domanda aperta per valutare la comprensione dei partecipanti del concetto di prestampa scientifica . In generale, i partecipanti hanno mostrato una scarsa comprensione del concetto . Data la probabilità che i preprint continueranno a essere uno strumento utilizzato dagli scienziati per diffondere le loro ricerche, ulteriori lavori che esaminano le implicazioni dei preprint sulla comprensione da parte del pubblico della ricerca, della scienza e dell’editoria continueranno a essere un argomento urgente per gli studiosi sulla comunicazione sanitaria. .
Pubblicato su Health Communication , lo studio è stato scritto in collaborazione con Rebekah Wicke, Blue Harvill, Andy King e Jakob Jensen.
