| Einführung |
Epilepsie kommt bei älteren Erwachsenen häufig vor; Zu den Ursachen für neu auftretende Epilepsie im höheren Alter zählen zerebrovaskuläre Erkrankungen, Demenz, Alzheimer, Hirntumor, neurodegenerative Erkrankungen und traumatische Kopfverletzungen. Die Inzidenz behandelter Epilepsie wird in der Allgemeinbevölkerung auf 80,8 pro 100.000 geschätzt, bei den 65- bis 69-Jährigen auf 85,9 pro 100.000 und bei den ≥ 85-Jährigen auf 135,4 pro 100.000.
Die Sterblichkeitsraten für Menschen mit Epilepsie sind 3,1-, 1,7- und 2,0-mal höher als die der Allgemeinbevölkerung im Alter von 60–69, 70–79 und ≥80 Jahren. Die Auswirkungen des Alters auf die Pharmakokinetik (PK) und Pharmakodynamik von Antiepileptika (AEDs) bedeuten, dass die Auswahl und Dosierung von AEDs in dieser Population möglicherweise angepasst werden muss. Diese Patienten erhalten häufig Begleitmedikamente wegen mehrerer Komorbiditäten. Daher stellt die Enzyminduktion durch einige AEDs eine Herausforderung für eine optimale Polypharmazie bei älteren Patienten dar.
Es gibt relativ wenige randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) zu AEDs in älteren Bevölkerungsgruppen. Aktuelle Erkenntnisse sprechen für den Einsatz von Lamotrigin oder Levetiracetam (LEV) als AED der ersten Wahl bei älteren Patienten mit Epilepsie. Brivaracetam (BRV), ein selektiver, hochaffiner Ligand des synaptischen Vesikelproteins 2A, wurde in den USA, Kanada und Europa als adjuvante Behandlung fokaler Anfälle bei Erwachsenen (≥ 16 Jahre) mit Epilepsie mit guter Verträglichkeit zugelassen. Das Ziel der vorliegenden Analyse bestand darin, die Verträglichkeit, Sicherheit und Wirksamkeit von BRV zur adjuvanten Behandlung fokaler Anfälle bei älteren Patienten zu bewerten. Hierzu wurde eine Post-hoc-Analyse gepoolter Daten aus drei Studien verwendet, an denen Patienten im Alter von 65 Jahren oder älter teilnahmen.
| Ergebnisse |
> Patientendisposition . 1558 Patienten wurden randomisiert, davon waren 38 ≥65 Jahre alt. Davon wurden 32 randomisiert und erhielten Placebo (n = 8) oder BRV 50–200 mg/Tag (n = 24). Insgesamt schlossen 30/32 Patienten (93,8 %) ihre jeweiligen Studien ab; 2/32 (6,3 %) brachen die Behandlung aufgrund von Nebenwirkungen ab.
> Demografische Daten und Basismerkmale. Zu Studienbeginn hatten Patienten ≥ 65 Jahre ein Durchschnittsalter (Standardabweichung, [SD]) von 72,1 (4,2) Jahren gegenüber 69,3 (3,6) Jahren, und 57,1 % bzw. 54,2 % waren Männer in der Placebo- und BRV-Gruppe , jeweils. Die Patienten litten unter langanhaltender Epilepsie (mittlere [SD]-Dauer: 24,8 [14,7] vs. 34,1 [20,6] Jahre) und eine mittlere fokale Anfallshäufigkeit/28 Tage zu Studienbeginn von 9,6 vs. 7,5 für Placebo und BRV Gruppen bzw. Die meisten Patienten hatten zuvor ≥2 AEDs abgesetzt; mehr als die Hälfte hatte LEV zuvor abgesetzt. Die häufigsten begleitenden Antiepileptika waren Oxcarbazepin, Carbamazepin, Lamotrigin und Lacosamid.
> Sicherheit und Verträglichkeit. Bei Patienten ≥ 65 Jahren (n = 32) betrug die mittlere (SD) Arzneimittelexposition 81,1 (12) Tage für Placebo und 82,6 (18) Tage für BRV. Insgesamt berichteten 7/8 (87,5 %) Placebo-Patienten im Vergleich zu 16/24 (66,7 %) mit BRV über behandlungsbedingte unerwünschte Ereignisse (TEAEs) während des Behandlungszeitraums. Von diesen berichteten 5/8 (62 %) unter Placebo vs. 13/24 (54,2 %) unter BRV über arzneimittelbedingte TEAEs.
Nur wenige Patienten brachen das Studienmedikament aufgrund von TEAEs ab: 1/8 (12,5 %) Placebo-Patienten und 1/24 (4,2 %) BRV 100 mg/Tag-Patienten. Die am häufigsten berichteten TEAEs waren Kopfschmerzen (Placebo 2/8; 25 % vs. BRV 3/24; 12,5 %), Parästhesien (0/8; 0 % vs. 3/24; 12,5 %) und Schläfrigkeit (4/8). ; 50,0 % gegenüber 3/24; 12,5 %. In der Placebo-Gruppe gab es keine schwerwiegenden TEAEs und in der BRV-Gruppe erlitt eine Frau nach einem Anfall ein Trauma, sodass das Medikament endgültig abgesetzt wurde.
Nach Abschluss der Kernstudie wurden schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bei einem Patienten in der Placebo-Gruppe (der sich besserte) und bei zwei mit BRV behandelten Patienten beobachtet. Die beiden letztgenannten starben an Sepsis, sodass es nicht als wahrscheinlich angesehen wurde, dass beide Todesfälle mit dem Studienmedikament in Zusammenhang standen.
Die Zahl der Patienten war gering; Bei den Laboruntersuchungen gab es jedoch keine klinisch besorgniserregenden Trends
> Effizienz. Bei Patienten ≥ 65 Jahren (n = 31) betrug die mittlere prozentuale Verringerung der Häufigkeit fokaler Anfälle pro 28 Tage gegenüber dem Ausgangswert 14 % (Placebo) gegenüber 25,5 %, 49,6 % und 74,9 % (BRV 50, 100 und 200 mg/Tag). , jeweils). Ebenso betrug die Ansprechrate von ≥50 % 1/7 (14,3 %) für Placebo gegenüber 1/4 (25 %), 7/14 (50 %) und 4/6 (66,7 %) für BRV 50, 100 und 200 mg/Tag bzw. Die Wirksamkeit schien mit zunehmender BRV-Dosis zuzunehmen, obwohl die Anzahl der Patienten gering war. Die Anzahl der Patienten, die dauerhaft anfallsfrei waren (alle Typen), betrug 0/7 (Placebo) vs. 3/24 (1/4, 1/14 und 1/6 Patienten für BRV 50, 100 bzw. 200 mg/Tag). .
| Diskussion und zusammenfassung |
In dieser kleinen Untergruppe von Patienten, die mit adjuvantem BRV behandelt wurden, ergab die umfassende Auswertung der TEAEs und Laboruntersuchungen keine Probleme von klinischem Interesse. Die Anfallskontrollraten waren unter BRV höher als unter Placebo und im Vergleich zu denen der gepoolten Allgemeinbevölkerung günstig. Tatsächlich waren die Anfallsreduktionsraten höher als in der Allgemeinbevölkerung. Bemerkenswert ist, dass die hier analysierte Bevölkerung an langjähriger Epilepsie litt und die Mehrheit zuvor ≥2 Antiepileptika erhalten hatte; daher war es nicht typisch für Patienten mit neu auftretender Epilepsie im höheren Alter.
BRV weist mehrere Merkmale auf, die es zu einer potenziell günstigen Option für ältere Patienten machen, wenngleich bei dieser Population Vorsicht geboten ist. Bei Patienten mit eingeschränkter Leber-, Nieren- oder Herzfunktion kann eine niedrigere Dosis erforderlich sein. BRV hat ein geringes Potenzial, das Cytochromsystem zu induzieren oder zu hemmen, mit Ausnahme von CYP2C19, das am Sekundärstoffwechsel von BRV beteiligt ist. Es wirkt als mäßiger Inhibitor der Epoxidhydrolase. In entscheidenden Studien zeigte BRV ein günstiges Sicherheits- und Verträglichkeitsprofil und aus Verträglichkeitsgründen war keine Titration erforderlich.
Zu den Einschränkungen dieser Analyse gehören ihr Post-hoc-Charakter und die geringe Anzahl von Patienten im Alter von ≥ 65 Jahren. Eine höhere Altersgrenze oder mehr Altersstratifizierungen könnten in zukünftigen Studien sowie in Studien an Patienten mit spät einsetzender Epilepsie nützlich sein.
Basierend auf diesen Ergebnissen könnte BRV eine geeignete Zusatzbehandlung für ältere Patienten mit unkontrollierten fokalen Anfällen sein. Aufgrund der geringen Anzahl von Patienten in dieser Analyse sollten jedoch zusätzliche Studien in dieser Population gerechtfertigt sein.
