L’épilepsie est courante chez les personnes âgées ; Les causes d’apparition récente de l’épilepsie à un âge avancé comprennent les maladies cérébrovasculaires, la démence, la maladie d’Alzheimer, les tumeurs cérébrales, les troubles neurodégénératifs et les traumatismes crâniens. L’incidence de l’épilepsie traitée est estimée à 80,8 pour 100 000 dans la population générale, passant à 85,9 pour 100 000 chez les personnes âgées de 65 à 69 ans et à 135,4 pour 100 000 chez les personnes âgées de ≥ 85 ans.
Les taux de mortalité des personnes épileptiques sont 3,1, 1,7 et 2,0 fois plus élevés que ceux de la population générale pour les personnes âgées de 60 à 69 ans, de 70 à 79 ans et de ≥ 80 ans. Les effets de l’âge sur la pharmacocinétique (PK) et la pharmacodynamique des médicaments antiépileptiques (AED) signifient que la sélection et la posologie des AED peuvent nécessiter un ajustement dans cette population. Ces patients reçoivent souvent des médicaments concomitants pour plusieurs comorbidités. Par conséquent, l’induction enzymatique par certains DEA pose un défi pour une polypharmacie optimale chez les patients âgés.
Il existe relativement peu d’essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur les DAE auprès de populations âgées. Les données actuelles soutiennent l’utilisation de la lamotrigine ou du lévétiracétam (LEV) comme antiépileptiques de première intention chez les patients âgés épileptiques. Le brivaracétam (BRV), un ligand sélectif de la protéine 2A des vésicules synaptiques de haute affinité, a été approuvé par les États-Unis, le Canada et l’Europe comme traitement adjuvant des crises focales chez les adultes (≥ 16 ans) épileptiques, avec une bonne tolérance. L’objectif de la présente analyse était d’évaluer la tolérabilité, l’innocuité et l’efficacité du BRV pour le traitement adjuvant des crises focales chez les patients âgés, en utilisant une analyse post-hoc de données regroupées provenant de trois études incluant des patients âgés de 65 ans ou plus.
| Résultats |
> Disposition des patients . 1 558 patients ont été randomisés, dont 38 étaient âgés de ≥65 ans. Parmi eux, 32 ont été randomisés pour recevoir un placebo (n = 8) ou du BRV 50 à 200 mg/jour (n = 24). Au total, 30/32 patients (93,8 %) ont terminé leurs études respectives ; 2/32 (6,3 %) l’ont arrêté en raison d’effets indésirables.
> Données démographiques et caractéristiques de base. Au départ, les patients âgés de ≥ 65 ans avaient un âge moyen (écart type, [ET]) de 72,1 (4,2) ans contre 69,3 (3,6) ans, et 57,1 % et 54,2 % étaient des hommes, dans les groupes placebo et BRV. , respectivement. Les patients présentaient une épilepsie de longue durée (durée moyenne [ET] : 24,8 [14,7] contre 34,1 [20,6] ans) et une fréquence médiane de crises focales/28 jours au départ de 9,6 contre 7,5, pour le placebo et le BRV. groupes, respectivement. La plupart des patients avaient déjà arrêté ≥2 DAE ; plus de la moitié avaient déjà arrêté LEV. Les MAE concomitants les plus courants étaient l’oxcarbazépine, la carbamazépine, la lamotrigine et le lacosamide.
> Sécurité et tolérance. Chez les patients ≥ 65 ans (n = 32), l’exposition moyenne (SD) au médicament était de 81,1 (12) jours pour le placebo et de 82,6 (18) jours pour le BRV. Au total, 7/8 (87,5 %) patients sous placebo contre 16/24 (66,7 %) atteints de BRV ont signalé des événements indésirables survenus pendant le traitement (TEAE) au cours de la période de traitement. Parmi ceux-ci, 5/8 (62 %) sous placebo contre 13/24 (54,2 %) sous BRV ont signalé des EIIT liés au médicament.
Peu de patients ont arrêté le médicament à l’étude en raison d’EIT : 1/8 (12,5 %) patients sous placebo et 1/24 (4,2 %) patients sous BRV 100 mg/jour. Les EIIT les plus fréquemment rapportés étaient les maux de tête (placebo 2/8 ; 25 % contre BRV 3/24 ; 12,5 %), les paresthésies (0/8 ; 0 % contre 3/24 ; 12,5 %) et la somnolence (4/8). ; 50,0% contre 3/24 ; Il n’y a eu aucun EIIT grave dans le groupe placebo et, dans le groupe BRV, une femme a subi un traumatisme après une crise, le traitement a donc été définitivement arrêté.
Une fois l’étude principale terminée, des événements indésirables graves ont été observés chez un patient du groupe placebo (qui s’est résolu) et chez deux patients traités par BRV. Les deux derniers étant décédés d’une septicémie, il n’a pas été considéré comme probable que les deux décès soient liés au médicament à l’étude.
Le nombre de patients était faible ; cependant, aucune tendance clinique préoccupante n’a été observée dans les évaluations en laboratoire.
> Efficacité. Chez les patients ≥ 65 ans (n = 31), le pourcentage médian de réduction par rapport à la valeur initiale de la fréquence des crises focales/28 jours était de 14 % (placebo) contre 25,5 %, 49,6 % et 74,9 % (BRV 50, 100 et 200 mg/jour , respectivement). De même, le taux de réponse ≥ 50 % était de 1/7 (14,3 %) pour le placebo contre 1/4 (25 %), 7/14 (50 %) et 4/6 (66,7 %) pour les BRV 50, 100 et 200. mg/jour, respectivement. L’efficacité semble augmenter avec l’augmentation de la dose de BRV, bien que le nombre de patients soit faible. Le nombre de patients continuellement sans crises (tous types) était de 0/7 (placebo) contre 3/24 (1/4, 1/14 et 1/6 patients pour BRV 50, 100 et 200 mg/jour, respectivement) .
| Discussion et conclusions |
Dans ce petit sous-groupe de patients traités par adjuvant BRV, une évaluation complète des TEAE et des analyses de laboratoire n’a révélé aucun problème d’intérêt clinique. Les taux de contrôle des crises étaient plus élevés avec le BRV qu’avec le placebo et se comparaient favorablement à ceux observés dans la population générale regroupée. En fait, les taux de réduction des crises étaient plus élevés que pour la population générale. Il convient de noter que la population analysée ici souffrait d’épilepsie de longue date et que la majorité avait déjà reçu au moins deux DAE ; par conséquent, ce n’était pas typique pour les patients présentant une nouvelle épilepsie à un âge plus avancé.
Le BRV présente plusieurs caractéristiques qui en font une option potentiellement favorable pour les patients âgés, mais avec prudence dans cette population ; Une dose plus faible peut être nécessaire chez les patients présentant une diminution de la fonction hépatique, rénale ou cardiaque. Le BRV a un faible potentiel d’induction ou d’inhibition du système cytochrome, à l’exception du CYP2C19 qui est impliqué dans le métabolisme secondaire du BRV. Il agit comme un inhibiteur modéré de l’époxyde hydrolase. Dans les essais pivots, le BRV a montré un profil d’innocuité et de tolérabilité favorable et aucun titrage n’a été requis pour des raisons de tolérabilité.
Les limites de cette analyse incluent sa nature post-hoc et le petit nombre de patients âgés de ≥65 ans. Une limite d’âge plus élevée ou davantage de stratifications d’âge pourraient être utiles dans les études futures, ainsi que dans les études menées auprès de patients souffrant d’épilepsie tardive.
Sur la base de ces résultats, la BRV peut constituer un traitement d’appoint approprié pour les patients âgés présentant des crises focales incontrôlées. Cependant, en raison du petit nombre de patients dans cette analyse, des études supplémentaires dans cette population devraient être justifiées.
