L’efficacité de la thérapie par injection de plasma riche en plaquettes dans le traitement des patients atteints de tendinopathie d’Achille : une revue systématique et une méta-analyse
Arrière-plan:
Ces dernières années, de nombreuses études ont été menées pour évaluer l’efficacité du plasma riche en plaquettes (PRP) dans le traitement des affections musculo-squelettiques. Cependant, ses bénéfices pour les patients atteints de tendinopathie d’Achille font l’objet d’une controverse.
Objectifs:
Cette étude visait à déterminer si les injections de plasma riche en plaquettes peuvent améliorer les résultats chez les patients atteints de tendinopathie d’Achille.
Méthodes :
Une recherche documentaire complète a été menée dans les bases de données PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science, China Biomedical CD-ROM et Chinese Science and Technology Journal afin d’identifier des essais cliniques contrôlés randomisés comparant l’efficacité de l’injection de PRP chez les patients. avec tendinopathie d’Achille (TA) versus placebo, publié entre le 1er janvier 1966 et le 1er décembre 2022.
Le logiciel Review Manager 5.4.1 a été utilisé pour l’analyse statistique et le score Jadad a été utilisé pour évaluer la littérature incluse. Seuls 8 des 288 articles trouvés répondaient aux critères d’inclusion.
Résultats:
Notre travail suggère que :
Le groupe de traitement PRP avait un score VISA-A légèrement plus élevé que le groupe placebo à 6 semaines [DM = 1,92, IC à 95 % (-0,54, 4,38), I2 = 34 %], à 12 semaines [DM = 0,20, 95 % IC (-2,65 3,05), I2 = 60 %] et 24 semaines [DM = 2,75, IC 95 % (-2, 76, 8,26), I2 = 87 %]). Toutefois, la différence n’était pas statistiquement significative.
L’épaisseur du tendon d’Achille était plus grande à 12 semaines de traitement dans le groupe de traitement PRP par rapport au groupe témoin [DM = 0,34, IC à 95 % (-0,04, 0,71), p = 0,08], mais la différence n’était pas statistiquement significative.
Les résultats d’amélioration de l’EVA n’ont montré aucune différence significative à 6 et 24 semaines entre les deux groupes, respectivement (DM = 6,75, IC 95 % = (-6,12, 19,62), I2 = 69 %, p = 0,30) et (DM = 10,46 , IC à 95 % = (-2,44 à 23,37), I2 = 69 %, p = 0,11).
Cependant, à 12 semaines de traitement, le groupe injection de PRP a montré une amélioration substantielle de l’EVA par rapport au groupe témoin (DM = 11,30, IC 95 % = (7,33 à 15,27), I2 = 0 %, p < 0,00001). La différence était statistiquement significative.
Les résultats du taux de retour à l’exercice ont montré un taux de retour à l’exercice plus élevé dans le groupe de traitement PRP que dans le groupe placebo [RR = 1,11, IC à 95 % (0,87, 1,42), p = 0,40] ; La différence n’était pas statistiquement significative.
Conclusion:
Il n’existe aucune preuve que les injections de PRP puissent améliorer les résultats fonctionnels et cliniques des patients atteints de tendinopathie d’Achille.
L’augmentation de la fréquence des injections de PRP peut améliorer les résultats, et des conceptions plus rigoureuses et des essais cliniques randomisés contrôlés standardisés sont nécessaires pour produire des résultats plus fiables et plus précis.
Message final : Notre étude montre des preuves modérées selon lesquelles l’injection de RPP n’a pas amélioré de manière significative les scores VISA-A, la satisfaction des patients ou les taux de retour au sport, et les résultats d’amélioration de l’EVA n’ont montré aucune différence significative à 6 et 24 semaines entre les deux groupes. Cependant, l’épaisseur du tendon d’Achille était plus grande dans le groupe traité par PRP que dans le groupe placebo à 12 semaines de traitement ; La différence n’était pas statistiquement significative. En revanche, après 12 semaines de traitement, le groupe injection de PRP a montré une amélioration substantielle de l’EVA par rapport au groupe témoin, et la différence était statistiquement significative. Nos résultats n’étayent pas l’utilité de l’injection de PRP dans le traitement de la tendinopathie d’Achille non traitée chirurgicalement. Il est évident que notre étude n’a pas atteint un consensus avec les recherches antérieures ; c’est pourquoi nous encourageons les chercheurs et cliniciens en orthopédie à être attentifs à ces enjeux. Des conceptions plus rigoureuses et des méthodes standardisées sont nécessaires pour produire des résultats plus fiables et plus précis. |
