Sfondo
Nella maggior parte dei paesi ad alto reddito mangiamo troppo . Guardando il mondo, sembra che l’obesità sia parallela allo sviluppo economico. All’interno dei paesi, il quadro è più contrastante, ma sono poche le persone che scelgono attivamente di essere in sovrappeso. In effetti, l’aumento di peso si è verificato nonostante una forte pressione culturale verso la magrezza, una conoscenza diffusa dei danni del sovrappeso e molte persone spendono attivamente tempo e denaro cercando di controllare il proprio peso .
L’Health Survey for England suggerisce che quasi la metà della popolazione adulta prima o poi cerca di perdere peso. Tuttavia, nonostante ciò, tra il pubblico e i politici persiste la convinzione che la soluzione sia una maggiore istruzione e l’incoraggiamento delle persone a prendere le giuste decisioni .
Le politiche di prevenzione della salute pubblica non dovrebbero essere confuse con gli interventi a sostegno di un trattamento significativo per la perdita di peso per le persone che vivono con l’obesità. Quest’ultimo si ottiene meglio con un supporto individuale e programmi specifici di perdita di peso. Ma la prevenzione efficace dell’aumento di peso primario o del recupero secondario sarà supportata anche da un ambiente che non incoraggi il consumo eccessivo .
Creare un ambiente alimentare favorevole
Come possiamo farlo?
La ricerca mostra chiaramente che sopravvalutiamo il processo decisionale individuale e sottovalutiamo l’impatto dell’ambiente sul nostro comportamento.
Consideriamo il nostro studio in cui un supermercato ha rimosso il cioccolato dalla posizione di rilievo in negozi selezionati nel periodo precedente la Pasqua, sebbene i prodotti fossero ancora disponibili per la vendita altrove nel negozio. Prima dell’esperimento, le vendite di cioccolato in questi negozi e nei controlli abbinati, dove il cioccolato veniva promosso come al solito, erano simili. Nei negozi con un posizionamento meno prominente, nel periodo prima di Pasqua le persone hanno acquistato il 12% in più di cioccolato rispetto al periodo precedente, mentre nei negozi con design (tipico) hanno acquistato il 31% in più. Nei negozi di intervento le persone mettono meno calorie nel paniere rispetto ai negozi di controllo. I moderni ambienti di acquisto alimentare sono progettati per massimizzare i profitti e non la salute .
Forse potremmo imparare a essere ipervigilanti quando facciamo acquisti, ma ciò richiede un livello di funzionamento esecutivo ( “forza di volontà” ) che è superiore a quanto possiamo ragionevolmente aspettarci di mobilitare in qualsiasi momento della giornata, soprattutto quando siamo stressati o distratti. I segnali alimentari sono incorporati in tutto il nostro ambiente . Inoltre, condizionano il nostro comportamento in modi molto più sottili di quanto riconosciamo consapevolmente. In un altro esperimento , i bambini guardavano pubblicità di cibo o giocattoli prima di un cartone animato. Successivamente è stata offerta loro una selezione di cibi da mangiare. Rispetto ai bambini che guardavano la televisione senza pubblicità di cibo, i bambini che guardavano la pubblicità di cibo mangiavano di più. La stessa cosa accadeva quando i bambini vedevano in televisione una celebrità associata alla pubblicità delle patatine, anche se non veniva mostrato cibo. È improbabile che le persone percepiscano che la loro "scelta" in questi e simili esperimenti è stata determinata dall’ambiente. Allora perché sta succedendo questo?
Il rapporto Foresight del governo britannico sull’obesità del 2007 ha descritto un circolo vizioso in cui i segnali biologici della fame prevalgono sui segnali di sazietà molto più deboli. Ciò che si è evoluto come strategia di sopravvivenza ora ci lascia vulnerabili a un ambiente in cui il cibo è appetibile, disponibile e altamente commercializzato. L’aumento di peso è una conseguenza quasi inevitabile nei paesi economicamente avvantaggiati, ma ci rimproveriamo la mancanza di forza di volontà . Ancora più importante, la nostra società, espressa attraverso l’azione dei nostri legislatori, continua a credere che le persone abbiano più controllo sulle proprie scelte di quanto non abbiano in realtà. Questo pensiero modella il discorso politico e rappresenta una sfida all’introduzione di politiche viste come limitanti il “libero mercato” .
Accettare la necessità di cambiare il nostro ambiente alimentare è fondamentale per procedere verso società più sane.
Questo non è qualcosa che gli individui possono fare da soli. A metà del XX secolo, l’industria alimentare si adoperava per fornire più cibo a più persone a un prezzo inferiore, dopo un periodo in cui la minaccia principale era la malnutrizione , ma il mercato ha bisogno di un reset per soddisfare le attuali esigenze sanitarie. Ciò richiederà probabilmente l’intervento del governo per incoraggiare e sostenere le imprese progressiste in un periodo di cambiamento. La tassa sull’industria delle bevande analcoliche nel Regno Unito fornisce un buon esempio di ciò che si può ottenere. Incoraggiando la riformulazione delle bevande analcoliche, l’apporto di zucchero nelle bevande è stato ridotto del 30% senza diminuire le vendite. Si prevede che questo piccolo cambiamento nell’ambiente diminuirà la prevalenza dell’obesità dello 0,2-0,9% e l’incidenza del diabete di tipo 2 di 0,8-4,4/1000 persone-anno.
Proprio come nessun cambiamento nell’ambiente ha creato l’elevata prevalenza dell’obesità, nessuna politica può invertire tale cambiamento. Dobbiamo sviluppare politiche, come abbiamo fatto con il controllo del tabacco, per invertire l’impatto ambientale dei cambiamenti che hanno portato al consumo eccessivo. Ciò richiede un’azione sostenuta, al di là dei consueti cicli politici.
Ma attualmente, fra noi e un ambiente più sano c’è l’inerzia politica. Postuliamo che la nostra forte convinzione, derivante dalla nostra esperienza quotidiana del nostro essere autocosciente, ci porta a considerare il nostro comportamento governato consapevolmente perché non riusciamo a notare le innumerevoli volte al giorno in cui l’ambiente cambia ciò che facciamo. Anche se possiamo accettare l’argomentazione intellettuale secondo cui la pubblicità funziona, tendiamo a vedere gli effetti della pubblicità molto maggiori sugli altri che su noi stessi, e quindi la nostra convinzione sui fattori coscienti del nostro comportamento rimane intatta. Inoltre, come cittadini o come legislatori, abbiamo una forte convinzione morale che il cambiamento comportamentale debba provenire dall’interno e che i fattori esterni siano in qualche modo modi secondari per modificare il comportamento.
Conclusioni Abbiamo prove evidenti che le politiche fiscali, le restrizioni pubblicitarie e la ridotta disponibilità di prodotti malsani modificano i comportamenti , e non mancano documenti politici che raccomandano interventi specifici per prevenire l’obesità. Tuttavia, solo pochi vengono emanati in qualsiasi parte del mondo. Spiegare le basi neurobiologiche del comportamento non sembra cambiare la nostra visione secondo cui siamo padroni del nostro destino , ma evidenziare le esperienze quotidiane in cui le nostre “scelte” alimentari sono modellate dall’ambiente può essere più persuasivo nello spiegare perché il modello delle “scelte” della forza di volontà ’ è carente e, di conseguenza, apre la porta a un’azione politica più efficace. |
*Gli autori Jebb, SA, Aveyard, P. fanno parte del gruppo di ricerca del Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, Università di Oxford, Oxford, Regno Unito
