Arrière-plan
Dans la plupart des pays à revenu élevé, nous mangeons trop . À l’échelle mondiale, il apparaît que l’obésité va de pair avec le développement économique. Au sein des pays, la situation est plus mitigée, mais rares sont ceux qui choisissent activement d’être en surpoids. En fait, la prise de poids s’est produite malgré une forte pression culturelle en faveur de la minceur, une connaissance généralisée des méfaits du surpoids et de nombreuses personnes consacrant activement du temps et de l’argent à essayer de contrôler leur poids .
L’enquête sur la santé en Angleterre suggère que près de la moitié de la population adulte essaie de perdre du poids à un moment donné. Cependant, malgré cela, il existe une conviction persistante parmi le public et les décideurs politiques selon laquelle la solution réside dans davantage d’éducation et dans l’incitation des gens à prendre les bonnes décisions .
Les politiques de prévention en santé publique ne doivent pas être confondues avec les interventions visant à soutenir un traitement efficace de perte de poids pour les personnes obèses. Ce dernier résultat est mieux réalisé avec un accompagnement individuel et des programmes spécifiques de perte de poids. Mais une prévention efficace de la prise de poids primaire ou de la récupération secondaire dépendra également d’ un environnement qui n’encourage pas la surconsommation .
Créer un environnement alimentaire favorable
Comment peut-on le faire?
La recherche montre clairement que nous survalorisons la prise de décision individuelle et sous-estimons l’impact de l’environnement sur notre comportement.
Prenons notre étude dans laquelle un supermarché a retiré le chocolat d’une place de choix dans certains magasins à l’approche de Pâques, alors que les produits étaient toujours disponibles à la vente ailleurs dans le magasin. Avant l’expérience, les ventes de chocolat dans ces magasins et dans les contrôles appariés, où le chocolat était promu comme d’habitude, étaient similaires. Dans les magasins moins visibles, les gens ont acheté 12 % de chocolat de plus avant Pâques que pendant la période précédente, tandis que dans les magasins proposant des designs (typiques), ils ont acheté 31 % de plus. Dans les magasins d’intervention, les gens mettaient moins de calories dans leurs paniers que dans les magasins témoins. Les environnements alimentaires modernes sont mis en place pour maximiser les profits et non la santé .
Peut-être pourrions-nous apprendre à être hypervigilants lors de nos achats, mais cela nécessite un niveau de fonctionnement exécutif ( « volonté » ) qui est supérieur à ce que nous pouvons raisonnablement nous attendre à mobiliser à tout moment de la journée, en particulier lorsque nous sommes stressés ou distraits. Les signaux alimentaires sont intégrés dans tout notre environnement . De plus, ils conditionnent notre comportement de manière beaucoup plus subtile que nous ne le reconnaissons consciemment. Dans une autre expérience , les enfants regardaient des publicités pour de la nourriture ou des jouets avant un dessin animé. Plus tard, on leur a proposé une sélection d’aliments à manger. Comparés aux enfants qui regardaient la télévision sans publicités alimentaires, les enfants qui regardaient des publicités alimentaires mangeaient davantage. La même chose s’est produite lorsque des enfants ont vu une célébrité à la télévision associée à des publicités pour des chips, même si aucun aliment n’était diffusé. Il est peu probable que les gens perçoivent que leur « choix » dans ces expériences et dans d’autres similaires a été déterminé par l’environnement. Pourquoi cela se produit-il donc?
Le rapport Foresight du gouvernement britannique sur l’obésité de 2007 décrivait une boucle de renforcement dans laquelle les signaux biologiques de la faim dominent sur les signaux de satiété beaucoup plus faibles. Ce qui est devenu une stratégie de survie nous laisse désormais vulnérables à un environnement où la nourriture est savoureuse, disponible et hautement commercialisée. La prise de poids est une conséquence quasi inévitable dans les pays économiquement favorisés, mais on se reproche le manque de volonté . Plus important encore, notre société, exprimée à travers l’action de nos législateurs, continue de croire que les gens ont plus de contrôle sur leurs choix qu’ils n’en ont réellement. Cette réflexion façonne le discours politique et constitue un défi à l’introduction de politiques considérées comme limitant le « libre marché » .
Accepter la nécessité de changer notre environnement alimentaire est crucial pour évoluer vers des sociétés avec un poids plus sain.
Ce n’est pas quelque chose que les individus peuvent faire seuls. Au milieu du XXe siècle, l’industrie alimentaire s’est efforcée de fournir davantage de nourriture à un plus grand nombre de personnes à un prix inférieur, après une période où la principale menace était la malnutrition , mais le marché a besoin d’être réinitialisé pour répondre aux besoins de santé actuels. Cela nécessitera probablement une intervention gouvernementale pour encourager et soutenir les entreprises progressistes en période de changement. La taxe sur l’industrie des boissons gazeuses au Royaume-Uni constitue un bon exemple de ce qui peut être réalisé. En encourageant la reformulation des boissons gazeuses, la consommation de sucre des boissons a été réduite de 30 % sans diminuer les ventes. Ce petit changement dans l’environnement devrait diminuer la prévalence de l’obésité de 0,2 à 0,9 % et l’incidence du diabète de type 2 de 0,8 à 4,4/1 000 années-personnes.
Tout comme aucun changement dans l’environnement n’a entraîné une forte prévalence de l’obésité, aucune politique ne peut inverser ce changement. Nous devons accumuler des politiques, comme nous l’avons fait dans la lutte antitabac, pour inverser l’impact environnemental des changements qui ont conduit à la surconsommation. Cela nécessite une action soutenue, au-delà des cycles politiques habituels.
Mais actuellement, l’inertie politique se dresse entre nous et un environnement plus sain. Nous postulons que notre forte croyance, issue de notre expérience quotidienne de notre être conscient, nous amène à considérer que notre comportement est consciemment gouverné parce que nous ne remarquons pas les innombrables fois par jour où l’environnement change ce que nous faisons. Même si nous pouvons accepter l’argument intellectuel selon lequel la publicité fonctionne, nous avons tendance à considérer ses effets comme beaucoup plus importants sur les autres que sur nous-mêmes, et notre croyance quant aux facteurs conscients de notre propre comportement reste donc intacte. De plus, en tant que citoyens ou législateurs, nous avons la ferme conviction morale que le changement de comportement doit venir de l’intérieur et que les facteurs externes sont en quelque sorte des moyens secondaires de changement de comportement.
Conclusions Nous disposons de preuves solides que les politiques fiscales, les restrictions en matière de publicité et la disponibilité réduite de produits malsains modifient les comportements , et les documents politiques qui recommandent des interventions spécifiques pour prévenir l’obésité ne manquent pas. Cependant, seuls quelques-uns sont adoptés dans le monde. Expliquer les bases neurobiologiques du comportement ne semble pas changer notre vision selon laquelle nous sommes maîtres de notre propre destin , mais mettre en évidence les expériences quotidiennes où nos « choix » alimentaires sont façonnés par l’environnement peut être plus convaincant pour expliquer pourquoi le modèle des « choix » est basé sur la volonté. » est défectueux et ouvre par conséquent la porte à une action politique plus efficace. |
*Les auteurs Jebb, SA, Aveyard, P. font partie de l’équipe de recherche du Nuffield Department of Primary Care Health Sciences, Université d’Oxford, Oxford, Royaume-Uni.
