| Einführung |
Es ist an der Zeit, den Namen der Medikamente zur Behandlung von Anfällen zu ändern. Die derzeit verwendeten Medikamente sind durch eine rein symptomatische Wirkung wirksam bei der Abtreibung oder Vorbeugung von Anfällen, das heißt, sie haben keinen bekannten Einfluss auf den Krankheitsprozess bei Patienten, bei denen das Risiko einer Epilepsie besteht oder die an Epilepsie leiden. Die aktuelle Bezeichnung lautet jedoch „Antiepileptikum“. Medikamente (AEDs)“. Die Bezeichnung dieser Medikamente als „Antiepileptika“ und nicht als „Antikonvulsiva“ stellt falsch dar, was diese Verbindungen tatsächlich sind.
Eine am 10. November 2019 durchgeführte PubMed-Suche mit dem Begriff „Antiepileptika“ ergab 156.499 Ergebnisse, verglichen mit 383 Ergebnissen für „Medikamente gegen Krampfanfälle“. In diesem Artikel untersuchen die Autoren die Vor- und Nachteile einer Abkehr vom Begriff „Antiepileptika“ und der systematischen Bezugnahme auf „Antikonvulsiva (FACs)“, wenn es um Medikamente geht, die eine symptomatische Wirkung haben sollen.
| Vier gute Gründe, den Begriff „FAC“ zu verwenden, wenn es um symptomatische Medikamente geht |
Arzneimittelnamen lassen sich am besten anhand ihrer Wirkung definieren. Die derzeit zur Behandlung von Epilepsie eingesetzten Medikamente sind symptomatisch. Medikamente zur Behandlung von Epilepsiepatienten behandeln die Symptome von Anfällen. Tatsächlich deutet „Antiepileptikum“ auf eine Wirkung hin, für die diese Wirkstoffe weder klinisch noch präklinisch entwickelt wurden. Die Fähigkeit derzeit verwendeter Medikamente, Anfälle zu verhindern oder abzubrechen, hat deutlich gezeigt, dass der Begriff „FAC“ genau diese Wirkungen widerspiegelt.
Internationale Probleme . Einige haben argumentiert, dass der Begriff „Antikonvulsivum“ zwar im englischsprachigen Raum nützlich sei, für Regionen jedoch problematisch wäre, in denen es keinen Namen für „Anfall“ gibt. Dies sollte nicht als Hindernis angesehen werden. In einigen kulturellen Kontexten werden Medikamente zur Behandlung von Menschen mit Epilepsie auf eine Weise benannt, die keinen semantischen Bezug zu „Epilepsie“ oder „Anfällen“ hat.
In mehreren lateinischen Sprachen werden diese Medikamente beispielsweise manchmal als „anticomiciales“ (Spanisch), „anticomitiaux“ (Französisch) oder „anticomiziali“ (Italienisch) bezeichnet, was manche als vorteilhaft erachten, weil sie das potenzielle Stigma, das mit dem Namen verbunden ist, minimieren können . der Krankheit oder ihrer Erscheinungsformen. Allerdings ist der Ursprung dieser Begriffe tatsächlich noch stigmatisierender. Unabhängig von ihrer Herkunft sind diese Begriffe problematisch, da sie die tatsächliche Wirkung von Medikamenten nicht transparent widerspiegeln.
Irreführende Namen können eine unangemessene Verwendung begünstigen . In mehreren Fällen wird eine Langzeitprophylaxe mit Medikamenten durchgeführt, die keine antiepileptische Wirkung haben, aber zu Unrecht als „AEDs“ bezeichnet werden. Eine monozentrische Studie in Kanada ergab, dass mehr als 25 % der Patienten, die keine Anfälle in der Vorgeschichte hatten und sich einer Operation wegen eines malignen Glioms unterzogen hatten, diese Medikamente über die erste perioperative Woche hinaus fälschlicherweise verschrieben bekamen.
Andere Studien dokumentierten große Unterschiede zwischen den Zentren bei der prophylaktischen Anwendung bei Kindern mit schwerer traumatischer Hirnverletzung. Für den sinnvollen Einsatz dieser Medikamente zur Prophylaxe kann es viele Gründe geben, es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass dieser Einsatz zumindest in einigen Fällen auf der falschen Vorstellung beruht, dass Epilepsie verhindert werden kann.
Die Umbenennung dieser Medikamente in „Medikamente gegen Krampfanfälle“ wird sicherlich die Kommunikation mit den Patienten verbessern. Dies ermöglicht eine notwendige Diskussion zwischen verschreibendem Arzt und Patient darüber, dass eine symptomatische Behandlung nur dann wirksam ist, wenn sie in regelmäßigen Abständen eingenommen wird. Das Konzept einer längeren Medikamenteneinnahme, die eher zur Behandlung als zur Heilung einer Erkrankung erforderlich ist, ist in manchen Situationen schwer zu verstehen und kann ein wichtiger Faktor für die Nichteinhaltung sein.
Es werden neue Medikamentenklassen entwickelt, die gezielt auf die Grunderkrankung abzielen. Im letzten Jahrzehnt haben große Fortschritte bei der Aufklärung der an der Epileptogenese beteiligten Mechanismen zur Identifizierung einer breiten Palette attraktiver Ziele geführt, um Epilepsie zu verhindern oder ihren Verlauf zu verändern. Darüber hinaus wurden Fortschritte bei der Entdeckung von Biomarkern erzielt, mit denen Patienten mit einem hohen Risiko für die Entwicklung einer Epilepsie identifiziert werden können.
Dank dieser Fortschritte ist es zunehmend möglich, klinische Studien zu möglichen krankheitsmodifizierenden Behandlungen durchzuführen, die darauf abzielen, Epilepsie und/oder deren Begleiterkrankungen bei Personen zu verhindern, die epileptogenen Erkrankungen wie traumatischer Hirnverletzung, Schlaganfall und bestimmten Erkrankungen ausgesetzt sind. genetisch. Es ist wichtig, eine geeignete Terminologie zu entwickeln, um sie von rein symptomatischen Behandlungen zu unterscheiden.
| Gibt es einen guten Grund, den Begriff „AEDs“ beizubehalten, wenn es um symptomatische Medikamente geht? |
Der Begriff „Antiepileptikum“ ist zu etabliert, um ihn zu ändern. Obwohl bekannt ist, dass sich viele Menschen der Tradition verbunden fühlen, ist die Tatsache, dass falsche Terminologie weit verbreitet ist, kein Grund, sie aufrechtzuerhalten. Die Einführung eines neuen Begriffs durch Rechtsverordnung oder durch Empfehlung einer wissenschaftlichen Gesellschaft kann nicht zur sofortigen Verwendung durch jedermann führen, sondern bedarf einer schrittweisen Übernahme.
Im Gegensatz zu „Antiepileptikum“ kann „Antikonvulsivum“ nicht effektiv in viele Sprachen übersetzt werden. Jede Gemeinschaft/Kultur muss letztendlich entscheiden, welche Terminologie am besten geeignet ist, um ein bestimmtes Konzept in ihrer Sprache auszudrücken. Die Autoren plädieren nicht für eine wörtliche Übersetzung des Begriffs „Anfall“ in allen Sprachen, sondern argumentieren lediglich, dass der Begriff „FAC“ im Englischen am besten geeignet sei, Medikamente zu bezeichnen, die ausschließlich gegen Anfälle wirken.
| Schlussfolgerungen |
In Industrie und Wissenschaft werden beeindruckende Anstrengungen unternommen, um wirklich innovative Behandlungen zu entwickeln, die keine „Antikonvulsiva“ sind , sondern darauf abzielen, die Entwicklung und das Fortschreiten von Epilepsie und/oder ihren Begleiterkrankungen zu verhindern.
Eine natürliche Folge dieses Paradigmenwechsels ist, dass neue Begriffe eingeführt werden müssen, um Verbindungen zu beschreiben, die „antiepileptogene“ Wirkungen oder im weiteren Sinne „krankheitsmodifizierende“ Wirkungen haben. Es ist nicht verwunderlich, dass in diesem Szenario klar geworden ist, dass das Adjektiv „Antiepileptikum“, das eine Wirkung auf die Grunderkrankung suggeriert, aufgegeben und durch „Antikonvulsivum“ ersetzt werden sollte, wenn es um rein symptomatische Behandlungen geht.
Im vorliegenden Artikel untersuchten die Autoren die Argumente für oder gegen die Verwendung des Begriffs „FACs“. Aus den oben erläuterten Gründen sind wir fest davon überzeugt, dass „FACs“ am besten geeignet sind, wenn es um Behandlungen geht, die speziell auf das Hauptsymptom der Epilepsie, also Anfälle, abzielen. Die Einführung neuer Begriffe ist ein schrittweiser Prozess, aber die Verwendung des Begriffs „Antikonvulsivum“ in Bezug auf derzeit verwendete Medikamente nimmt in der medizinischen Literatur rasch zu.
