Il est temps de changer le nom des médicaments utilisés pour traiter les crises. Les médicaments actuellement utilisés sont efficaces pour avorter ou prévenir les crises grâce à un effet purement symptomatique, c’est-à-dire qu’ils n’ont aucun impact connu sur le processus pathologique chez les patients à risque de développer l’épilepsie ou chez ceux qui souffrent d’épilepsie, mais le nom actuel est « antiépileptique ». médicaments (DEA) ». Le fait de qualifier ces médicaments d ’« antiépileptiques » plutôt que d’« anticonvulsivants » donne une idée fausse de ce que sont réellement ces composés.
Une recherche PubMed effectuée le 10 novembre 2019, utilisant le terme « médicaments antiépileptiques », a renvoyé 156 499 résultats, contre 383 résultats pour « médicaments antiépileptiques ». Dans cet article, les auteurs passent en revue les avantages et les inconvénients de l’abandon du terme « antiépileptiques » et de la référence systématique aux « médicaments anticonvulsivants (FAC) » lorsqu’il s’agit de médicaments destinés à avoir un effet symptomatique.
| Quatre bonnes raisons d’utiliser le terme « FAC » pour désigner des médicaments symptomatiques |
Les noms de médicaments sont mieux définis par leurs effets. Les médicaments actuellement utilisés pour traiter l’épilepsie sont symptomatiques. Les médicaments utilisés pour traiter les personnes épileptiques traitent les symptômes des convulsions. En fait, le terme « antiépileptique » suggère une action pour laquelle ces agents n’ont pas été développés cliniquement ou précliniquement. La capacité des médicaments actuellement utilisés à prévenir ou à interrompre les crises a clairement démontré que le terme « FAC » reflète précisément ces effets.
Problèmes internationaux . Certains ont avancé que le terme « anticonvulsivant », bien qu’utile dans les régions anglophones, serait problématique pour les régions où il n’existe pas de nom pour « saisie ». Cela ne doit pas être considéré comme un obstacle. Dans certains contextes culturels, les médicaments utilisés pour traiter les personnes épileptiques sont nommés d’une manière qui n’a aucun rapport sémantique avec « épilepsie » ou « convulsions ».
Dans plusieurs langues latines, par exemple, ces médicaments sont parfois appelés « anticomiciales » (espagnol), « anticomitiaux » (français) ou « anticomiziali » (italien), ce que certains considèrent comme avantageux car ils peuvent minimiser la stigmatisation potentielle associée au nom. . de la maladie ou de ses manifestations. Cependant, l’origine de ces termes est en réalité encore plus stigmatisante. Quelle que soit leur origine, ces termes posent problème car ils ne reflètent pas de manière transparente l’effet réel des médicaments.
Des noms trompeurs peuvent faciliter une utilisation inappropriée . Une prophylaxie à long terme avec des médicaments qui n’ont aucun effet antiépileptique mais qui sont appelés de manière inappropriée « DEA » est effectuée dans plusieurs circonstances. Une étude monocentrique réalisée au Canada a révélé que plus de 25 % des patients qui n’avaient pas d’antécédents de convulsions et qui avaient subi une intervention chirurgicale pour un gliome malin se voyaient prescrire ces médicaments de manière inappropriée au-delà de la première semaine périopératoire.
D’autres études ont documenté une grande variation entre les centres dans l’utilisation prophylactique chez les enfants souffrant d’un traumatisme crânien grave. Il peut y avoir de nombreuses raisons pour l’utilisation appropriée de ces médicaments à titre prophylactique, mais on ne peut exclure qu’au moins dans certains cas, une telle utilisation soit motivée par l’idée fausse selon laquelle l’épilepsie peut être évitée.
Renommer ces médicaments en « médicaments anti-épileptiques » améliorera certainement la communication avec les patients. Cela permettra une discussion nécessaire entre le prescripteur et le patient sur le fait que le traitement symptomatique ne sera efficace que s’il est pris à intervalles réguliers. Le concept de régimes médicamenteux prolongés nécessaires pour gérer plutôt que guérir une maladie est difficile à comprendre dans certains contextes et peut être un déterminant important de la non-observance.
De nouvelles classes de médicaments sont en cours de développement pour cibler la maladie sous-jacente. Au cours de la dernière décennie, des progrès majeurs dans l’élucidation des mécanismes impliqués dans l’épileptogenèse ont conduit à l’identification d’un large éventail de cibles attractives pour prévenir l’épilepsie ou modifier son évolution. De plus, des progrès ont été réalisés dans la découverte de biomarqueurs pouvant être utilisés pour identifier les patients présentant un risque élevé de développer l’épilepsie.
Grâce à ces progrès, il est de plus en plus possible de mener des essais cliniques sur d’éventuels traitements modificateurs de la maladie, des traitements visant à prévenir l’épilepsie et/ou ses comorbidités chez les individus exposés à des maladies épileptogènes, telles que des traumatismes crâniens, des accidents vasculaires cérébraux et certains troubles. génétique. Il est essentiel de développer une terminologie appropriée pour les différencier des traitements purement symptomatiques.
| Y a-t-il une bonne raison de conserver le terme « DEA » pour désigner des médicaments symptomatiques ? |
Le terme « antiépileptique » est trop bien établi pour être modifié. Bien que l’on sache que de nombreuses personnes se sentent liées à la tradition, le fait qu’une terminologie incorrecte soit très courante ne justifie pas sa perpétuation. L’introduction d’un nouveau terme par décret légal ou par recommandation d’une société scientifique ne peut conduire à son usage immédiat par tous, mais nécessite une adoption progressive.
Contrairement à « antiépileptique », « anticonvulsivant » ne peut pas être traduit efficacement dans de nombreuses langues. Chaque communauté/culture doit finalement décider quelle est la meilleure terminologie pour exprimer un concept donné dans sa langue. Les auteurs ne préconisent pas une traduction littérale du terme « saisie » dans toutes les langues, mais soutiennent simplement qu’en anglais le terme « FAC » est le plus approprié pour désigner des médicaments qui agissent uniquement contre les convulsions.
| Conclusions |
Un effort impressionnant est en cours dans l’industrie et le monde universitaire pour développer des traitements véritablement innovants qui ne sont pas des « anticonvulsivants » , mais visent plutôt à prévenir le développement et la progression de l’épilepsie et/ou de ses comorbidités.
Une conséquence naturelle de ce changement de paradigme est que de nouveaux termes doivent être introduits pour décrire les composés qui ont des effets « anti-épileptogènes » ou, dans un sens plus large, des effets « modificateurs de la maladie ». Il n’est pas surprenant que dans ce scénario, il soit devenu clair que l’adjectif « antiépileptique », qui suggère un effet sur la maladie sous-jacente, devrait être abandonné et remplacé par « anticonvulsivant » lorsqu’il s’agit de traitements simplement symptomatiques.
Dans le présent article, les auteurs ont passé en revue les arguments pour ou contre l’utilisation du terme « FAC ». Pour les raisons expliquées ci-dessus, nous croyons fermement que les « FAC » sont les plus appropriés lorsqu’il s’agit de traitements ciblant spécifiquement le principal symptôme de l’épilepsie, soit les convulsions. L’adoption de nouveaux termes est un processus graduel, mais l’utilisation du terme « anticonvulsivant » pour désigner les médicaments actuellement utilisés augmente rapidement dans la littérature médicale.
