Arrière-plan
L’endométriose est une affection gynécologique courante qui touche 6 à 11 % des femmes en âge de procréer et peut provoquer une dyspareunie, une dysménorrhée et une infertilité . Une stratégie de traitement est un traitement médical avec des analogues de l’hormone de libération des gonadotrophines (GnRHas) pour réduire la douleur due à l’endométriose. L’un des effets indésirables du GnRHas est une diminution de la densité minérale osseuse.
En plus d’évaluer l’effet sur la douleur, la qualité de vie, les symptômes les plus gênants et la satisfaction des patientes, la revue actuelle a également évalué l’effet sur la densité minérale osseuse et le risque d’effets indésirables chez les femmes atteintes d’endométriose utilisant la GnRHa par rapport à d’autres options de traitement.
Objectifs
Évaluer l’efficacité et l’innocuité des analogues de la GnRH (GnRHas) dans le traitement des symptômes douloureux associés à l’endométriose et déterminer les effets de la GnRHas sur la densité minérale osseuse chez les femmes atteintes d’endométriose.
Méthodes de recherche
Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais du groupe Cochrane sur la gynécologie et la fertilité (CGF), CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO et les registres d’essais en mai 2022, en vérifiant les références et en contactant les auteurs des études et les experts dans le domaine pour identifier des études supplémentaires.
Les critères de sélection
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant les GnRHa à d’autres options de traitement hormonal, notamment les analgésiques, le danazol, les progestatifs intra-utérins, les progestatifs oraux ou injectables, la gestrinone et également les GnRHa, par rapport à l’absence de traitement ou à un placebo.
Les essais comparant la GnRHa à la GnRHa avec un traitement d’appoint (hormonal ou non hormonal) ou des agents régulateurs du calcium ont également été inclus dans cette revue.
Collecte et analyse de données
La méthodologie standard recommandée par Cochrane a été utilisée. Les principaux résultats sont le soulagement global de la douleur et la mesure objective de la densité minérale osseuse. Les critères de jugement secondaires incluent les effets indésirables, la qualité de vie, l’amélioration des symptômes les plus gênants et la satisfaction des patients.
En raison du risque élevé de biais associé à certaines études, les analyses primaires de tous les résultats de la revue ont été limitées aux études présentant un faible risque de biais de sélection. Une analyse de sensibilité a ensuite été réalisée incluant toutes les études.
Principaux résultats
72 études totalisant 7 355 patients ont été incluses. Les preuves étaient de très faible à faible qualité : les principales limites de toutes les études étaient un risque sérieux de biais dû à une mauvaise déclaration des méthodes d’étude et à de graves imprécisions.
Essais comparant les GnRHas à l’absence de traitement
Aucune étude n’a été identifiée.
Essais comparant les GnRHas à un placebo
Il peut y avoir une diminution de la douleur globale, rapportée par les scores de douleur pelvienne (RR 2,14, IC à 95 % 1,41 à 3,24, 1 ECR, n = 87, données probantes de faible qualité), les scores de dysménorrhée (RR 2,25, IC à 95 % 1,59 à 3,16). , 1 ECR, n = 85, données probantes de faible certitude), les scores de dyspareunie (RR 2,21, IC à 95 % 1,39 à 3,54, 1 ECR, n = 59, preuves de faible certitude) et les scores de sensibilité pelvienne (RR 2,28, 95). % IC 1,48 à 3,50, 1 ECR, n = 85, données probantes de faible certitude) après trois mois de traitement.
L’effet sur l’induration pelvienne n’est pas connu sur la base des résultats obtenus après trois mois de traitement (RR 1,07, IC à 95 % 0,64 à 1,79 ; 1 ECR, n = 81, données probantes d’un niveau de confiance faible). De plus, le traitement par GnRHa peut être associé à une incidence plus élevée de bouffées de chaleur après trois mois de traitement (RR 3,08, IC à 95 % 1,89 à 5,01, 1 ECR, n = 100, preuves claires faibles).
Essais comparant les GnRHas au danazol
Pour les douleurs générales, chez les femmes traitées par GnRHas ou danazol, une subdivision a été faite entre sensibilité pelvienne partiellement résolue et complètement résolue. Nous ne sommes pas certains de l’effet sur le soulagement global de la douleur lorsque la subdivision a été faite pour la douleur globale (DM -0,30, IC à 95 % -1,66 à 1,06, 1 ECR, n = 41, preuve de très faible certitude), la douleur pelvienne (DM 0,20, 95). IC en % -0,26 à 0,66, 1 ECR, n = 41, preuve de très faible certitude), dysménorrhée (DM 0,10, preuve de très faible certitude), IC à 95 % -0,49 à 0,69, 1 ECR, n = 41, certitude très faible preuves), dyspareunie (DM -0,20, IC à 95 % -0,77 à 0,37, 1 ECR, n = 41, preuves de très faible certitude), induration pelvienne (DM -0,10, IC à 95 % -0,59 à 0,39, 1 ECR, n = 41, preuve de très faible certitude) et la sensibilité pelvienne (DM -0,20, IC à 95 % -0,78 à 0,38, 1 ECR, n = 41, preuve de très faible certitude) après trois mois de traitement.
Essais comparant les GnRHas aux analgésiques
Aucune étude n’a été identifiée.
Essais comparant les GnRHa aux progestatifs intra-utérins
Aucune étude présentant un faible risque de biais n’a été identifiée.
Essais comparant les GnRHas aux GnRHas en association avec des agents régulateurs du calcium
Il peut y avoir une légère diminution de la densité minérale osseuse (DMO) après 12 mois de traitement par GnRHa, par rapport à la GnRHa associée à des agents régulateurs du calcium pour la colonne antéropostérieure (DM -7,00, IC à 95 % -7,53 à -6,47, 1 ECR, n = 41, preuve de très faible certitude) et colonne latérale (DM -12,40, IC à 95 % -13,31 à -11,49, 1 ECR, n = 41, preuve de très faible certitude).
Conclusions des auteurs Pour le soulagement global de la douleur, il peut y avoir une légère diminution en faveur du traitement par GnRHa par rapport au placebo ou aux progestatifs oraux ou injectables. Nous ne sommes pas certains de l’effet lorsque la GnRHa est comparée au danazol, aux progestatifs intra-utérins ou à la gestrinone. Pour la densité minérale osseuse (DMO), il peut y avoir une légère diminution lorsque les femmes sont traitées par GnRHa, par rapport à la gestrinone. Il y avait une diminution plus importante de la densité minérale osseuse (DMO) en faveur de la GnRHa, par rapport à la GnRHa associée à des agents régulateurs du calcium. Cependant, il peut y avoir une légère augmentation des effets indésirables lorsque les femmes sont traitées par GnRHas, par rapport au placebo ou à la gestrinone. En raison du niveau de confiance très faible à faible des données probantes, du large éventail de mesures des résultats et du large éventail d’instruments de mesure des résultats, les résultats doivent être interprétés avec prudence. |
Implications pour la pratique
Les femmes qui se plaignent d’endométriose peuvent être traitées de différentes manières. La revue actuelle suggère que, pour le soulagement global de la douleur, il pourrait y avoir une baisse en faveur du traitement par GnRHa par rapport au placebo ou aux progestatifs oraux ou injectables. Nous ne sommes pas sûrs des effets lorsque la GnRHa est comparée au danazol, aux progestatifs intra-utérins ou à la gestrinone. Tous les aspects du soulagement de la douleur ne sont pas pris en compte dans tous les essais et il peut être difficile de généraliser sur le soulagement d’aspects spécifiques de la douleur.
Cette revue a montré qu’il pouvait y avoir une légère diminution de la DMO lorsque les femmes étaient traitées par GnRHa, par rapport à la gestrinone. Il y avait également une diminution plus importante de la densité minérale osseuse (DMO) lorsque les femmes étaient traitées avec de la GnRHa seule, par rapport à la GnRHa associée à des agents régulateurs du calcium. Par conséquent, il peut y avoir une augmentation des effets indésirables lorsque les femmes sont traitées par GnRHas, par rapport au placebo ou à la gestrinone. Ceci doit être pris en compte dans le processus de prise de décision avec la patiente, car l’endométriose est une maladie courante, avec de nombreuses options de traitement différentes qui doivent être individualisées en fonction des souhaits de chaque patiente et de son étape de vie.
Implications pour la recherche
En raison du nombre limité d’études à faible risque et de la grande hétérogénéité des analyses de sensibilité, des recherches plus approfondies sont recommandées sur les effets de la GnRHa et d’autres options de traitement hormonal sur les résultats rapportés. Nous recommandons d’envisager une grande étude moderne à faible risque de biais pour valider la pratique devenue courante. En outre, il reste important de décrire clairement la méthode dans les prochains articles, afin qu’un plus grand nombre d’articles puissent être qualifiés de faible risque de biais dans les futures revues.
