Sfondo
L’endometriosi è una condizione ginecologica comune che colpisce dal 6% all’11% delle donne in età riproduttiva e può causare dispareunia, dismenorrea e infertilità . Una strategia di trattamento è il trattamento medico con analoghi dell’ormone di rilascio delle gonadotropine (GnRHa) per ridurre il dolore dovuto all’endometriosi. Uno degli effetti avversi dei GnRHa è una diminuzione della densità minerale ossea.
Oltre a valutare l’effetto sul dolore, sulla qualità della vita, sui sintomi più fastidiosi e sulla soddisfazione del paziente, l’attuale revisione ha valutato anche l’effetto sulla densità minerale ossea e il rischio di effetti avversi nelle donne con endometriosi che utilizzano GnRHa rispetto ad altre opzioni di trattamento.
Obiettivi
Valutare l’efficacia e la sicurezza degli analoghi del GnRH (GnRHa) nel trattamento dei sintomi dolorosi associati all’endometriosi e determinare gli effetti dei GnRHa sulla densità minerale ossea nelle donne con endometriosi.
Metodi di ricerca
Abbiamo effettuato ricerche nel registro delle sperimentazioni del Cochrane Gynecology and Fertility Group (CGF), CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO e nei registri delle sperimentazioni nel maggio 2022, oltre a controllare i riferimenti e contattare gli autori degli studi e gli esperti nel settore per identificare ulteriori studi.
Criteri di selezione
Abbiamo incluso studi randomizzati e controllati (RCT) che hanno confrontato i GnRHa con altre opzioni di trattamento ormonale, inclusi analgesici, danazolo, progestinici intrauterini, progestinici orali o iniettabili, gestrinone e anche GnRHa rispetto a nessun trattamento o placebo.
In questa revisione sono stati inclusi anche studi di confronto tra GnRHa e GnRHa insieme alla terapia aggiuntiva (ormonale o non ormonale) o agli agenti che regolano il calcio.
Raccolta e analisi dei dati
È stata utilizzata la metodologia standard raccomandata da Cochrane. Gli esiti primari sono il sollievo complessivo dal dolore e la misurazione obiettiva della densità minerale ossea. Gli esiti secondari comprendono gli effetti avversi, la qualità della vita, il miglioramento della maggior parte dei sintomi fastidiosi e la soddisfazione del paziente.
A causa dell’alto rischio di bias associato ad alcuni studi, le analisi primarie di tutti i risultati della revisione erano limitate agli studi con un basso rischio di bias di selezione. È stata quindi eseguita un’analisi di sensibilità che ha incluso tutti gli studi.
Risultati principali
Sono stati inclusi 72 studi con 7.355 pazienti. Le prove erano di qualità da molto bassa a bassa : i limiti principali di tutti gli studi erano il grave rischio di bias dovuto alla scarsa descrizione dei metodi di studio e alla grave imprecisione.
Prove che confrontano GnRHa rispetto a nessun trattamento
Non sono stati identificati studi.
Prove di confronto tra GnRHa e placebo
Potrebbe esserci una diminuzione del dolore complessivo, riportato come punteggi del dolore pelvico (RR 2,14, IC 95% da 1,41 a 3,24, 1 RCT, n = 87, evidenza di certezza bassa), punteggi della dismenorrea (RR 2,25, IC 95% da 1,59 a 3,16 , 1 RCT, n=85, evidenza con certezza bassa), punteggi di dispareunia (RR 2,21, IC 95% da 1,39 a 3,54, 1 RCT, n = 59, evidenza con certezza bassa) e punteggi di dolorabilità pelvica (RR 2,28, 95 % CI da 1,48 a 3,50, 1 RCT, n = 85, evidenza di certezza bassa) dopo tre mesi di trattamento.
L’effetto sull’indurimento pelvico non è noto sulla base dei risultati riscontrati dopo tre mesi di trattamento (RR 1,07, IC 95% da 0,64 a 1,79; 1 RCT, n = 81, evidenza con scarsa certezza). Inoltre, il trattamento con GnRHa può essere associato a una maggiore incidenza di vampate di calore a tre mesi di trattamento (RR 3,08, IC 95% da 1,89 a 5,01, 1 RCT, n = 100, evidenza chiara bassa).
Prove di confronto tra GnRHa e danazolo
Per il dolore generale, per le donne trattate con GnRHas o danazolo, è stata fatta una suddivisione tra dolorabilità pelvica, parzialmente risolta e completamente risolta. Non siamo sicuri dell’effetto sul sollievo complessivo del dolore quando è stata effettuata la suddivisione per dolore complessivo (MD -0,30, IC 95% da -1,66 a 1,06, 1 RCT, n = 41, evidenza di certezza molto bassa), dolore pelvico (MD 0,20, 95 % IC da -0,26 a 0,66, 1 RCT, n = 41, evidenza di certezza molto bassa), dismenorrea (MD 0,10, evidenza di certezza molto bassa), IC 95% da -0,49 a 0,69, 1 RCT, n = 41, certezza molto bassa evidenza), dispareunia (MD -0,20, IC 95% da -0,77 a 0,37, 1 RCT, n = 41, evidenza di certezza molto bassa), indurimento pelvico (MD -0,10, IC 95% da -0,59 a 0,39, 1 RCT, n = 41, evidenza con certezza molto bassa) e dolorabilità pelvica (MD -0,20, IC 95% da -0,78 a 0,38, 1 RCT, n = 41, evidenza con certezza molto bassa) dopo tre mesi di trattamento.
Prove che confrontano GnRHa con analgesici
Non sono stati identificati studi.
Prove di confronto tra GnRHa e progestinici intrauterini
Non sono stati identificati studi con basso rischio di bias.
Prove di confronto tra GnRHa e GnRHa insieme ad agenti che regolano il calcio
Potrebbe verificarsi una leggera diminuzione della densità minerale ossea (BMD) dopo 12 mesi di trattamento con GnRHa, rispetto a GnRHa insieme ad agenti che regolano il calcio per la colonna vertebrale anteroposteriore (MD -7,00, IC 95% da -7,53 a -6,47, 1 RCT, n = 41, evidenza con certezza molto bassa) e colonna laterale (MD -12,40, IC 95% da -13,31 a -11,49, 1 RCT, n = 41, evidenza con certezza molto bassa).
Conclusioni degli autori Per il sollievo generale del dolore, potrebbe esserci una leggera diminuzione a favore del trattamento con GnRHa rispetto al placebo o ai progestinici orali o iniettabili. Non siamo sicuri dell’effetto quando GnRHa viene confrontato con danazolo, progestinici intrauterini o gestrinone. Per quanto riguarda la densità minerale ossea (BMD), potrebbe verificarsi una leggera diminuzione quando le donne vengono trattate con GnRHa, rispetto al gestrinone. Si è verificata una maggiore diminuzione della densità minerale ossea (BMD) a favore del GnRHa, rispetto al GnRHa insieme agli agenti che regolano il calcio. Tuttavia, potrebbe verificarsi un leggero aumento degli effetti avversi quando le donne vengono trattate con GnRHa rispetto al placebo o al gestrinone. A causa della certezza molto bassa o bassa delle prove, dell’ampia gamma di misure di risultato e di un’ampia gamma di strumenti di misurazione dei risultati, i risultati dovrebbero essere interpretati con cautela. |
Implicazioni per la pratica
Le donne che lamentano endometriosi possono essere trattate in diversi modi. L’attuale revisione suggerisce che, per il sollievo complessivo del dolore, potrebbe esserci un declino a favore del trattamento con GnRHa rispetto al placebo o ai progestinici orali o iniettabili. Non siamo sicuri degli effetti quando GnRHa viene confrontato con danazolo, progestinici intrauterini o gestrinone. Non tutti gli aspetti del sollievo dal dolore vengono esaminati in tutti gli studi e generalizzare sul sollievo di aspetti specifici del dolore può essere difficile.
Questa revisione ha mostrato che potrebbe esserci una leggera diminuzione della densità minerale ossea quando le donne venivano trattate con GnRHa, rispetto al gestrinone. Si è verificata anche una maggiore diminuzione della densità minerale ossea (BMD) quando le donne sono state trattate con GnRHa da solo, rispetto a GnRHa insieme ad agenti che regolano il calcio. Pertanto, potrebbe verificarsi un aumento degli effetti avversi quando le donne vengono trattate con GnRHa, rispetto al placebo o al gestrinone. Questo dovrebbe essere considerato nel processo decisionale con il paziente, poiché l’endometriosi è una malattia comune, con molte diverse opzioni di trattamento che devono essere personalizzate in base ai desideri e allo stadio della vita di ciascun paziente.
Implicazioni per la ricerca
A causa del numero limitato di studi a basso rischio e dell’elevata eterogeneità nelle analisi di sensibilità, si raccomandano ulteriori ricerche sugli effetti del GnRHa e di altre opzioni di trattamento ormonale sugli esiti riportati. Raccomandiamo di prendere in considerazione un ampio studio moderno con un basso rischio di bias per convalidare la pratica che è diventata una pratica comune. Inoltre, resta importante descrivere chiaramente il metodo negli articoli futuri, in modo che più articoli possano essere etichettati come a basso rischio di bias nelle revisioni future.
