La stéatose hépatique est une maladie caractérisée par l’accumulation de graisse dans le foie et constitue la maladie hépatique chronique la plus courante, touchant plus d’un milliard de personnes. Au fil du temps, cela peut entraîner des complications telles que la cirrhose, l’insuffisance hépatique, le cancer du foie et des problèmes de santé cardiaque. La maladie est maintenant connue sous le nom de stéatose hépatique associée au métabolisme (MAFLD). En effet, on sait désormais que la maladie est liée à des facteurs métaboliques, tels que l’obésité, la résistance à l’insuline et le diabète .
MAFLD est un trouble multisystémique avec une évolution et des issues hétérogènes. Cela signifie qu’elle peut affecter plusieurs organes et que l’évolution de la maladie peut varier d’une personne à l’autre. Certaines personnes atteintes de MAFLD peuvent ne présenter aucun symptôme, tandis que d’autres peuvent développer des complications graves, telles qu’une cirrhose du foie ou un cancer du foie. Le diagnostic de MAFLD est souvent retardé, parfois pendant des décennies. En effet, la maladie est généralement asymptomatique aux premiers stades. De plus, il n’existe pas de test unique permettant de diagnostiquer définitivement la MAFLD.
Un diagnostic précoce de la MAFLD est essentiel pour un traitement efficace. En effet, un traitement précoce peut aider à prévenir la progression de la maladie et le développement de complications. De nombreux traitements pharmacologiques et non pharmacologiques peuvent être plus efficaces aux premiers stades de la maladie. Par exemple, des changements dans votre mode de vie, comme perdre du poids, avoir une alimentation saine et faire de l’exercice régulièrement, peuvent contribuer à améliorer la fonction hépatique et à réduire le risque de complications.
Il est important de stratifier les patients pour développer des traitements efficaces. Cela signifie regrouper les patients en fonction de leurs caractéristiques individuelles, telles que la gravité de leur maladie, le risque de complications et la réponse au traitement. Cela contribuera à garantir que les patients reçoivent le traitement le plus approprié à leurs besoins individuels.
Un nouvel ensemble de critères de diagnostic a été développé pour le MAFLD. Un groupe international d’experts a élaboré ces critères pour aider à résoudre ces problèmes. Les critères s’appliquent à tous les âges et tiennent compte des facteurs liés à l’âge. Cela signifie qu’ils peuvent être utilisés pour diagnostiquer la MAFLD chez les personnes de tous âges, des enfants aux adultes.
Critères de diagnostic de la stéatose hépatique métabolique associée (MAFLD) (dysfonctionnement) chez les adultes et les enfants Critères diagnostiques de la MAFLD chez l’adulte. Le diagnostic de MAFLD est posé s’il existe des signes de stéatose hépatique plus l’un des trois critères suivants :
Critères diagnostiques de la MAFLD chez les enfants. Le diagnostic de MAFLD est posé s’il existe des signes de stéatose hépatique plus l’un des trois critères suivants :
|
Les nouveaux critères de diagnostic du MAFLD ont tenu leurs promesses. En effet, ils sont précis et fiables pour diagnostiquer la MAFLD et identifier les patients à haut risque de complications de la maladie.
L’élaboration de nouveaux critères a créé une dynamique positive en faveur du changement. En effet, cela a sensibilisé davantage à la MAFLD et ouvert la voie à de futures recherches et essais cliniques. Les nouveaux critères représentent donc une avancée importante dans le diagnostic et le traitement de cette maladie.
Le nom d’une maladie peut-il être séparé de sa définition ?
Il s’agit d’une question importante car les critères de diagnostic sont créés spécifiquement pour diagnostiquer une maladie. Par conséquent, le nom et la définition sont étroitement liés et une maladie sera mal diagnostiquée si elle n’a pas été correctement définie. Personne ne prétendrait que si une définition permet d’identifier une pathologie, une véritable maladie n’existait pas auparavant. Même dans le cas de la NAFLD, cela a commencé avec des cas où quelque chose était défini comme « une pathologie » et recevait ensuite un ensemble de critères médicaux de diagnostic. Dans ce contexte, le passage de NAFLD à MAFLD a été proposé pour la première fois. Naturellement, cela a conduit à la deuxième question : comment le MAFLD sera-t-il diagnostiqué s’il s’agit de plus qu’un simple changement de nom ? Sur cette base, une question fondamentale est la suivante : l’ensemble de critères proposés parvient-il à capturer la population dans laquelle le terme de maladie MAFLD est utilisé ? La réponse est clairement oui.
Il y a eu un argument récent selon lequel la proportion (0 à 4 %) de patients maigres présentant une stéatose hépatique mais sans MAFLD (c’est-à-dire sans dysfonctionnement métabolique) constitue une limitation de la définition de la MAFLD. Outre le fait que ces patients pourraient avoir une autre étiologie, telle qu’une consommation insuffisante d’alcool ou de drogues, les données suggèrent que le risque de fibrose, de maladies cardiovasculaires et de mortalité dans cette population n’est pas différent de celui de la population générale. Ce n’est le cas que lorsque ces individus progressent plus loin dans le parcours de la maladie et acquièrent des facteurs de risque métaboliques supplémentaires qui ont un résultat différent de celui de la population générale. C’est donc une erreur de considérer qu’un nom peut être séparé de sa définition.
Non seulement les connaissances seront préservées, mais elles augmenteront
Le passage à MAFLD entraînera-t-il une perte de connaissances préalables ? Nous maintenons que les connaissances non seulement perdureront mais augmenteront. Nous savons qu’il existe un large chevauchement entre la NAFLD, telle que définie ci-dessus, et la MAFLD. Une étude récente menée auprès d’une population d’anciens combattants en milieu de soins primaires a démontré un accord à 100 % entre les deux définitions. En outre, une méta-analyse incluant les données de 17 études portant sur 9 808 677 personnes a montré que la prévalence de la MAFLD était comparable à celle de la NAFLD. Seulement 4,0 % des patients NAFLD ne répondaient pas aux critères de MAFLD. Il est logique que les connaissances générées sous le terme NAFLD soient transférées vers le nouveau terme MAFLD. Des connaissances ont-elles été perdues lorsque le terme syndrome coronarien aigu a été introduit ?
L’hépatologie est-elle le premier domaine à faire évoluer les critères diagnostiques ? Pratiquement toutes les maladies courantes et rares ont subi des changements dans les critères de diagnostic et les objectifs de traitement avec les progrès des connaissances. On se demande quelle est la valeur de l’accumulation de connaissances si elle ne contribue pas au changement. La peur du changement crée simplement une inertie envers le progrès. C’est similaire au passage de Windows 6 à 11, répondant aux besoins actuels de nos patients. Dans ce contexte, les premiers rapports ont démontré une sensibilisation accrue des patients et des médecins grâce à l’introduction du MAFLD.
De même, les patients diagnostiqués selon les nouveaux critères de sclérose en plaques présentaient un risque plus faible de devenir invalide. Dans le domaine du développement de médicaments , un exemple est le changement des critères de diagnostic de l’œsophagite à éosinophiles mis en œuvre en 2018, qui a supprimé l’obligation d’utiliser des inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) pour le diagnostic de l’œsophagite à éosinophiles et de l’œsophagite à éosinophiles. reflux gastro-œsophagien coexistant. L’exigence précédente concernant les tests PPI découlait de la conviction que les deux entités s’excluaient mutuellement. Plusieurs essais cliniques étaient en cours au moment du changement et en mai 2022, la Food and Drug Administration (FDA) a approuvé Dupixent (dupilumab) comme premier traitement de l’œsophagite à éosinophiles. Le cas du MAFLD n’est pas différent. Essayez-le et récoltez des bénéfices pour les patients, les groupes de patients et l’hépatologie. L’avenir de ce domaine est prometteur, si seulement nous pouvions réfléchir aux preuves.
