Dans le rapport historique de 2001, « Crossing the Quality Chasm », l’ Institute of Medicine (IOM) a identifié qu’une communication patient-médecin efficace et un partage d’informations étaient essentiels à des soins de haute qualité centrés sur le patient [ 1].
Ces aspects des rencontres cliniques sont essentiels pour la prise de décision pré-chirurgicale entre le patient et le chirurgien, notamment face à des opérations majeures à haut risque, dans lesquelles les complications peuvent être graves.
Dans le domaine de la chirurgie, le processus de consentement éclairé domine traditionnellement la communication préopératoire entre les patients et les chirurgiens. Les experts se demandent si le consentement éclairé seul est suffisant pour la prise de décision [2-4]. Le processus de consentement peut être unidirectionnel et se concentrer sur la révélation des risques, des avantages et des alternatives d’une procédure avec peu d’implication du patient [5-7].
D’autre part, la prise de décision partagée, dans une approche de communication plus collaborative, qui intègre les valeurs et les préférences du patient, tout en augmentant son rôle dans la décision [8]. Le processus vise à garantir la compréhension du patient, à aligner ses préférences sur ses choix de traitement et à améliorer les résultats pour les patients [9,10]. La prise de décision éclairée est un élément clé du processus partagé qui se concentre sur la manière dont les médecins encouragent la participation des patients et leur fournissent des informations pour prendre une décision concernant leur traitement [4,11-13].
Malgré l’importance cruciale d’une communication efficace et du partage d’informations avant la chirurgie, peu d’études ont examiné dans quelle mesure les chirurgiens s’engagent dans une prise de décision éclairée, et aucune n’a abordé de manière unique la manière dont ce processus s’intègre de manière adéquate au consentement éclairé.
Par conséquent, les objectifs de cette étude étaient de quantifier le consentement éclairé et la prise de décision éclairée lors des consultations patient-chirurgien, et d’examiner l’intersection des deux processus. Pour ce faire, les auteurs se sont concentrés sur les procédures à haut risque, car ces conversations étaient plus susceptibles de donner lieu à des niveaux élevés de consentement éclairé et de prise de décision éclairée.
De plus, il s’agit d’un domaine dans lequel les préférences et la participation des patients sont essentielles. La capacité d’évaluer objectivement ces aspects de la communication est cruciale pour développer des normes de qualité et faciliter l’éducation et la certification basées sur les compétences.
| Méthodes |
> Collecte de données et population étudiée
Cette étude était une analyse secondaire de 90 enregistrements audio de consultations patient-chirurgien impliquant la décision de réaliser une intervention chirurgicale majeure à haut risque, collectés dans le cadre d’une étude prospective multi-institutionnelle explorant qualitativement le contenu des conversations [14, quinze ].
Les participants ont été recrutés sur 3 sites aux États-Unis et au Canada : Université du Wisconsin, Madison, WI ; Brigahm and Women’s Hospital, Boston, MA ; et Université de Toronto, Ontario, Canada . Chaque consultation a été enregistrée, retranscrite textuellement et anonymisée.
Des détails supplémentaires sur l’inscription des participants ont été publiés précédemment [14,15]. L’approbation a été obtenue des comités d’examen institutionnel des 3 institutions participantes. Tous les chirurgiens, patients et associés, présents lors de la conversation, ont donné leur consentement éclairé pour leur participation.
> Mesure des résultats
Une analyse quantitative du contenu de chaque transcription a été réalisée pour mesurer dans quelle mesure les chirurgiens ont obtenu un consentement éclairé et une prise de décision éclairée. Deux mesures ont été utilisées : une nouvelle échelle de consentement éclairé, basée sur les principes de l’ American College of Surgeons (ACS), et une échelle de prise de décision éclairée bien établie et validée, développée par Braddock et al. [4,11-13,16].
> Consentement éclairé
Pour mesurer le consentement éclairé, l’équipe de recherche a développé une nouvelle échelle comportant 11 éléments uniques, en collaboration avec un expert en éthique médicale et chirurgicale, basée sur la définition décrite dans la déclaration de principes de l’ACS (disponible sur : http://www.facs .org/fellows_info/statements/stonprin.html#anchor171960).
Selon la déclaration, « la discussion du chirurgien sur le consentement éclairé doit inclure : (1) la nature de la maladie et (2) les conséquences naturelles de ne pas la traiter, (3) la nature de l’opération proposée, y compris (4) risque estimé de mortalité et de morbidité, (5) complications les plus connues, qui doivent être décrites et discutées. Le patient doit : (6) comprendre les risques ainsi que (7) les avantages de l’opération proposée. La discussion doit inclure : (8) une discussion sur ce à quoi s’attendre pendant l’hospitalisation et (9) la convalescence post-hospitalière, et (10) des formes alternatives de traitement, y compris (11) des techniques non chirurgicales. Ces 11 éléments capturent tout le spectre de la communication sur le consentement éclairé et évitent les chevauchements entre les éléments.
> Prise de décision éclairée
Pour mesurer la prise de décision éclairée, l’échelle de Braddock a été utilisée, qui comporte 9 éléments, dont : (1) la discussion sur le rôle du patient dans la prise de décision, (2) l’impact de la décision sur la vie quotidienne du patient, ( 3) le problème clinique ou la nature de la décision, (4) les traitements alternatifs, (5) les avantages et les risques potentiels de chaque alternative, (6) les incertitudes entourant la décision, (7) la compréhension du patient, (8) les préférences du patient, et ( 9) offrir la possibilité d’impliquer d’autres personnes de confiance, comme la famille ou les amis [4,11,12].
> Notation du relevé de notes
Pour garantir une mesure systématique, deux des auteurs (SCP et JO) ont développé un livre de codes, après avoir examiné 5 transcriptions représentatives. Le livre de codes comprenait le nom de chaque élément, sa définition et des exemples de citations tirées des transcriptions.
Pour les éléments de prise de décision éclairée, des exemples de citations ont été comparés à la littérature publiée afin d’assurer la cohérence et la comparabilité des résultats obtenus. Tout au long du processus de notation, le livre de codes a été révisé de manière itérative pour clarifier les définitions et garantir la fiabilité entre les évaluateurs.
Cinq chercheurs issus de formations diverses en chirurgie générale (SCP, CB), soins intensifs/traumatologie (AI), santé publique (EW) et psychologie (BH) ont noté les 90 relevés de notes. La diversité a amélioré l’analyse et réduit tout biais disciplinaire potentiel. L’équipe de recherche a été formée en groupe pour s’entraîner à analyser les transcriptions jusqu’à atteindre une fiabilité inter-évaluateurs de k > 0,65. Chaque membre de l’équipe a ensuite noté indépendamment un sous-ensemble de relevés de notes à l’aide du programme NVivo (QRS International) et a continué à se réunir à intervalles réguliers pour discuter des problèmes et les résoudre par consensus. L’ensemble de l’équipe a obtenu 25 % de tous les relevés de notes en même temps pour évaluer la fiabilité inter-évaluateurs, qui était excellente (k = 0,91).
> Niveaux de discussion
Pour quantifier dans quelle mesure les chirurgiens ont discuté du consentement éclairé et de la prise de décision éclairée, l’échelle à 3 points décrite par Braddock et al a été appliquée. [13].
Pour chaque conversation, les éléments se sont vu attribuer 0, 1 ou 2 points si la discussion sur l’élément était absente (0), partielle (1) ou complète (2). Les éléments étaient « partiellement discutés » et attribuaient 1 point s’ils n’étaient mentionnés que brièvement, sans échange entre le chirurgien et le patient. Pour être « pleinement discuté » et attribuer 2 points, il devait y avoir un échange verbal entre le chirurgien et le patient à propos de l’élément.
Pour être cohérent avec l’échelle de Braddock et les études publiées précédemment, des points ont été attribués uniquement si la discussion sur le consentement éclairé ou l’élément de prise de décision éclairée avait été initiée par le chirurgien [13,17]. Cette méthode de notation constituant une limitation du système Braddock, les discussions sur les éléments initiés par le patient ou un membre de la famille, un soignant ou un ami ont été suivies séparément.
Le résultat principal de chaque conversation était la somme des points attribués à chaque échelle. Pour le consentement éclairé, le score (CI-22) était de 0 à 22, et pour la prise de décision éclairée (TDI-18), il était de 0 à 18.
Des scores plus élevés indiquaient une plus grande ampleur, de la part du chirurgien, de la discussion sur le consentement éclairé ou de la prise de décision éclairée. L’exhaustivité relative des conversations a également été évaluée à l’aide de 3 sous-échelles, comme décrit par Braddock [4,18].
Ces sous-échelles correspondaient à l’atteinte d’un niveau de prise de décision éclairée de base (TDI-Min), intermédiaire (TDI-Int) ou complexe (TDI-Complex). Pour évaluer le consentement éclairé et faciliter les comparaisons, les auteurs (SCP, JO et MS) sont parvenus à un consensus sur les éléments appropriés à inclure dans 3 échelles similaires, représentant le minimum (CI-Min), le classique (CI-Classic) et le maximum (CI -Max) niveau de consentement éclairé. La définition de « classique » était basée sur la discussion des risques, des avantages et des alternatives.
> Analyse statistique
Des statistiques descriptives standard ont été utilisées pour résumer les données. Pour comparer le consentement éclairé et la prise de décision éclairée, les scores CI-22 et TDI-18 ont été calculés, ainsi que la proportion du total d’éléments obtenus avec chaque échelle. La proportion de discussions ayant atteint les niveaux de base (CI/TDI-Min), intermédiaire (CI-Classic/TDI-Int) et complexe/maximum (CI/TDI-Complex) pour le consentement éclairé et la prise de décision a également été comparée. informé.
De plus, avec des analyses bivariées, l’impact des variables suivantes sur le consentement éclairé et la prise de décision éclairée a été évalué : si la décision concernait une intervention chirurgicale ou une prise en charge alternative, la localisation du chirurgien, la spécialité du chirurgien, si une seule option était proposée, si la le patient a eu 1 ou plusieurs consultations, et quelle consultation de la série était celle capturée, si la famille était présente dans la discussion, et les données démographiques du patient.
Le test exact de Fisher a été utilisé pour analyser les variables catégorielles, le test t pour les variables continues et l’analyse de variance (ANOVA) pour les variables continues entre 3 groupes ou plus. La signification statistique a été établie à p < 0,05. Toutes les analyses ont été effectuées à l’aide du programme GraphPad QuickCalcs (GraphPad Software).
| Résultats |
90 conversations patient-chirurgien ont été analysées sur la décision d’effectuer des opérations majeures à haut risque, notamment cardiaques (n = 38), thoraciques (n = 13), neurologiques (n = 21), vasculaires (n = 9) et oncologique (n = 9). La plupart des patients (n = 73 ; 81,1 %) ont eu une seule consultation préopératoire, bien que 4 patients (4,4 %) aient eu 2 consultations préopératoires enregistrées et recousues ensemble, et 13 patients (14,4 %) ont eu 2 consultations préopératoires dont 1 seulement a été enregistrées et analysées.
Les chirurgiens discutaient le plus souvent des complications courantes (90,0 %), de la nature de la maladie (85,6 %) et de la nature de l’opération proposée (82,2 %). Des discussions explicites sur les traitements alternatifs ont eu lieu dans 46,7 % des consultations. Rarement, les chirurgiens évaluaient spécifiquement la compréhension des patients des risques (4,4 %) et des bénéfices (0 %) de la chirurgie, et, de manière inhabituelle (13,3 %), décrivaient les conséquences naturelles de l’absence de traitement.
La grande majorité des conversations incluaient des éléments de prise de décision éclairée qui chevauchaient le consentement éclairé – les « avantages » et les « inconvénients » de la chirurgie (92,2 %) et les complications courantes (90,0). %) – mais ils discutent moins fréquemment de la nature de la décision (60,0 %). Les chirurgiens ont évalué la compréhension globale des patients (58,9 %), même s’il s’agissait souvent de questions fermées, oui/non, telles que « Est-ce que cela a du sens pour vous ? » Les chirurgiens discutaient rarement de l’impact de la décision sur la vie quotidienne du patient (14,4 %), exploraient les préférences du patient (12,2 %) ou évaluaient leur désir de recevoir des informations de la part de personnes de confiance (1,1). %) [9].
La comparaison de la mesure dans laquelle les chirurgiens ont discuté des éléments du consentement éclairé ou de la prise de décision éclairée a révélé qu’ils étaient plus susceptibles de discuter des éléments liés à l’obtention du consentement éclairé (48,9 % contre 37,9 %, respectivement, p < 0,0001).
Même si les chirurgiens étaient plus susceptibles de discuter du consentement éclairé, la proportion de conversations répondant aux critères minimaux ou de base du consentement éclairé et de la prise de décision éclairée était similaire, 33,3 % et 25,6 %, respectivement. ( p = 0,33). De même, il n’y avait pas de différences significatives dans la proportion de discussions répondant aux critères classique/intermédiaire et maximum/complexe, consentement ou prise de décision. Les patients et/ou les membres de leur famille ont initié une discussion sur un élément de consentement éclairé ou de prise de décision éclairée dans 30 % et 26 % des discussions, respectivement.
Puisque tous les patients n’ont pas été opérés, des analyses supplémentaires ont examiné la communication chirurgien-patient, en fonction du résultat de la consultation. Lorsqu’un plan définitif était élaboré au cours de la consultation, il n’y avait aucune différence dans la mesure dans laquelle les chirurgiens discutaient des aspects du consentement éclairé (score moyen CI-22 : plan élaboré 9,3 ± 3,0 vs aucun plan 9,0 ± 4,9 ; p = 0,77). Cependant, lorsqu’un plan n’était pas élaboré, les chirurgiens avaient tendance à discuter davantage d’éléments d’une prise de décision éclairée (score moyen TDI-18 : plan élaboré 5,6 ± 2,9 contre aucun plan 7,0 ± 3,5 ; p = 0,06), probablement en raison de la nécessité de plus de délibération.
En revanche, s’il était décidé de ne pas procéder à une prise en charge chirurgicale, à aucun traitement ou à des tests supplémentaires, les chirurgiens étaient plus susceptibles de discuter des aspects d’une prise de décision éclairée, y compris l’incertitude décisionnelle (50,0 % contre 15,0 %). 0,3% ; p < 0,01) et les options de traitement alternatives (72,2 % contre 35,6 % ; p < 0,01). Les chirurgiens avaient également tendance à discuter plus fréquemment des préférences des patients (22,2 % contre 6,8 % ; p = 0,08). Cependant, aucune différence n’a été observée dans le score TDI-18 moyen dans les consultations où la décision était de poursuivre la chirurgie, par rapport à la prise en charge non chirurgicale (5,5 ± 3,0 vs 5,8 ± 2,8 ; p = 0,70, respectivement.
En plus d’évaluer l’impact du résultat des consultations sur le consentement éclairé et la prise de décision éclairée, l’influence du nombre de consultations entre le patient et le chirurgien a été évaluée, notamment si : (1) il n’y avait eu qu’une seule consultation ; (2) 2 consultations ont eu lieu mais seule la seconde a été notée ; et (3) 2 consultations ont eu lieu et les deux ont été notées ensemble.
Pour le consentement éclairé, le score moyen CI-22 augmentait lors de 2 consultations patient-chirurgien, bien que ce résultat ne soit pas significatif (9,1 ± 3,6 vs 8,5 ± 3,3 vs 12,5 ± 3,3, p = 0,15, respectivement). Cette tendance était également présente pour le degré de prise de décision éclairée (score moyen TDI-18 : 6,21 ± 3,1 ± 4,2 ± 3,0 vs 7,5 ± 2,4 ; p = 0,06, respectivement).
Lorsque le degré auquel le patient et d’autres facteurs ont affecté les discussions a été évalué, aucune différence globale en termes de consentement éclairé ou de prise de décision éclairée n’a été observée en fonction de la race du patient, de son sexe, de ses antécédents chirurgicaux antérieurs et de la présence de sa famille. dans la consultation et le lieu. Bien qu’aucune différence globale entre les sexes n’ait été observée, les chirurgiens étaient plus susceptibles de discuter des avantages de l’opération avec les femmes qui ont choisi la chirurgie (64 % contre 32,4 % ; p = 0,02).
Les patients ayant un niveau élevé de connaissances en matière de santé (définis comme ayant rarement ou jamais besoin d’aide pour rédiger des documents écrits) et ayant un niveau d’éducation (LEE) supérieur à celui de l’école secondaire (ES) ont eu des discussions incluant davantage d’éléments de consentement éclairé. Il est important de noter qu’il n’y avait aucune différence dans le niveau de prise de décision éclairée basée sur un niveau élevé de littératie en santé ou NDE (QI-22 moyen pour un niveau élevé de littératie en santé ou NDE 8,8 ± 3,3 contre faible 5,3 ± 3,9 ; p = 0,01. ; pour les NDE supérieures à ES 9,3 ± 3,0 vs ES ou inférieures à 7,1 ± 3,7 p = 0,008).
Enfin, lorsque la spécialité des chirurgiens a été analysée, un degré similaire de consentement éclairé et de prise de décision éclairée a été observé parmi les chirurgiens. Cependant, cet examen a également montré une variabilité significative entre les chirurgiens et au sein de chaque chirurgien.
Pour le consentement éclairé, les scores moyens minimum et maximum CI-22 pour chaque chirurgien variaient de 3,0 ± 1,4 à 11,8 ± 2,5. De plus, la différence moyenne entre le score minimum et maximum pour chaque chirurgien était de 7,9 ± 3,1. De même, les scores moyens minimum et maximum pour le TDI-18 allaient de 3,0 ± 1,4 à 9,0 ± 4,2, et la plage moyenne de la différence était de 7,9 ± 3,1.
| Discussion |
Une communication adéquate entre les patients et les chirurgiens avant la chirurgie est essentielle pour des soins centrés sur le patient, en particulier pour ceux qui subissent des procédures majeures à haut risque [1-3]. L’IOM déclare qu’une communication transparente devrait impliquer de connaître les besoins, les préférences et les valeurs des patients ; partager des connaissances et des preuves ; et placer le contrôle des décisions entre les mains du patient, en particulier lors de la prise de décisions complexes, telles que celles liées à la chirurgie [1].
Le consentement éclairé étant une pratique médicale de longue date qui a été développée en tant qu’exigence légale, l’obtention du consentement n’est pas intrinsèquement centrée sur le patient et n’a pas fait l’objet d’une attention particulière dans la formation médicale [5,19,20]. En tant que tel, le modèle classique de consentement éclairé peut manquer des opportunités d’impliquer plus profondément les patients dans la prise de décision en matière de traitement et ne pas prendre en compte les préoccupations spécifiques de la vie de chaque patient [9].
L’IOM recommande la prise de décision partagée comme modèle idéal centré sur le patient, nécessaire pour obtenir des soins de haute qualité. Cependant, la prise de décision partagée peut ne pas englober de manière adéquate le processus critique du consentement éclairé [1].
Dans cette étude, nous avons évalué uniquement l’adéquation du consentement éclairé, tel que défini par l’ACS, et l’étendue des informations nécessaires partagées avec les patients pour participer pleinement au processus de prise de décision partagé [4,11-13]. Il n’est pas surprenant que les chirurgiens aient obtenu de meilleurs résultats dans les domaines inhérents à l’obtention du consentement : discuter des risques, des avantages et des alternatives à la chirurgie et évaluer la compréhension du patient.
Les chirurgiens ont obtenu de moins bons résultats dans les domaines de la prise de décision, notamment en obtenant les préférences du patient, en discutant du rôle du patient dans la décision, en reconnaissant l’incertitude sur la manière de procéder, en évaluant le désir de recevoir des informations de la part d’amis ou de membres de la famille de confiance et en explorant l’impact de la décision. décision sur la vie quotidienne du patient [12].
L’ajout de ces facettes de communication aux consultations chirurgicales préopératoires à haut risque améliorera probablement le degré de participation des chirurgiens et de leurs patients à la prise de décision partagée.
Former les chirurgiens à communiquer de manière plus approfondie sur les décisions et à obtenir les préférences des patients est une voie pour améliorer ce processus [21]. Les chirurgiens peuvent ajouter des questions simples, telles que : « Qu’attendez-vous du traitement concernant votre état ? ou "En réfléchissant à cette décision, quel est l’aspect le plus important à considérer pour vous ?" [22].
L’intégration supplémentaire d’interventions informationnelles centrées sur le patient, telles que les aides à la décision, facilitera également l’échange d’informations et le processus de prise de décision partagé. Cependant, les aides à la décision, en elles-mêmes, ne suffisent pas à soutenir la prise de décision partagée [23,24]. Même si l’on craint que de telles interventions prennent plus de temps, des études antérieures montrent qu’une prise de décision éclairée plus complète n’affecte pas, ou seulement de façon minime, la durée totale de la consultation [13].
Bien que l’on puisse être tenté de se concentrer sur les scores de consentement éclairé absolu et de prise de décision éclairée rapportés par les auteurs, et de conclure que les chirurgiens ont des capacités de consentement et de prise de décision sous-optimales, les résultats doivent être interprétés à la lumière du jour. le contexte des recherches antérieures et les limites de l’étude. Ces résultats sont similaires à ceux des analyses publiées précédemment sur la communication préopératoire entre patients et chirurgiens avant des interventions électives de chirurgie générale, orthopédique ou vasculaire [4,13,18].
Dans ces études, la proportion de chirurgiens ayant discuté pleinement de tous les éléments de la prise de décision partagée variait entre 0 % et 9 %, ce qui est comparable au résultat de 4,4 % dans ce travail. Une analyse des cardiologues discutant de l’intervention coronarienne percutanée a également révélé que les cardiologues discutaient pleinement des éléments nécessaires à une prise de décision éclairée dans 3 % des cas [17].
L’analyse de la proportion de chirurgiens et de cardiologues qui répondaient, dans ces études précédentes, aux critères minimaux pour une prise de décision éclairée, était de 22% à 57%, ce qui est également similaire aux résultats de cette étude (25,6%).
Les résultats de ces études ont en outre montré que les éléments de communication les plus et les moins discutés par les chirurgiens étaient également similaires aux résultats présentés. De plus, le nombre d’éléments décisionnels augmentait, dans une étude portant sur des patients vasculaires, lorsqu’ils avaient eu plus d’une consultation avec le chirurgien avant de prendre une décision [18].
Cependant, l’accent mis sur le consentement éclairé est unique à cette étude. La variabilité significative constatée dans la communication du consentement éclairé et de la prise de décision éclairée parmi les professionnels est également comparable aux résultats précédents.
Pris ensemble, les résultats de ces travaux et ceux d’autres études suggèrent qu’il est possible d’améliorer le consentement et les compétences de prise de décision éclairée des chirurgiens. Ces compétences en communication ne sont souvent pas enseignées pendant la formation, bien que des efforts soient déployés pour améliorer l’éducation dans ce domaine [6,13,25]. L’éducation formelle et l’évaluation de ces compétences contribueront à améliorer la prise de décision partagée et la qualité des soins.
Cette étude présente des limites dont il faut tenir compte lors de l’interprétation des résultats. Premièrement, la mesure qui évaluait le consentement éclairé sur une nouvelle échelle qui n’est pas validée. Bien que l’échelle soit sensible au résultat de la décision (prise en charge chirurgicale ou non chirurgicale), d’autres études sont nécessaires pour évaluer la validité de cette échelle et sa capacité à évaluer avec précision et fiabilité l’obtention réelle du consentement éclairé.
L’échelle peut également omettre des éléments de consentement couverts lors de l’activité clinique, en dehors de la consultation chirurgien-patient enregistrée audio. De plus, les conversations ont été analysées avant les interventions chirurgicales à haut risque, où les patients et les chirurgiens peuvent avoir un niveau d’acceptation plus élevé, ce qui pourrait réduire le nombre d’éléments de prise de décision et de consentement communiqués. De même, on peut affirmer que la décision de subir une intervention chirurgicale à haut risque peut ne pas être sensible aux préférences du patient.
Les échelles utilisées dans cette étude mesurent également uniquement les éléments du consentement éclairé et de la prise de décision éclairée initiés par le chirurgien, omettant peut-être des discussions supplémentaires initiées par le patient.
Enfin, le choix du chirurgien et le fait de savoir que la conversation était enregistrée peuvent biaiser les résultats, même si l’on s’attendrait à ce que les scores augmentent plutôt que diminuent. Cependant, ces outils ou des outils similaires sont utiles pour la recherche et l’évaluation des compétences, en particulier pour évaluer les compétences en communication au fil du temps. Les résultats suggèrent également qu’il existe une marge d’amélioration significative, ce qui est similaire aux résultats obtenus dans d’autres contextes.
| Conclusions |
La prise de décision avant une intervention chirurgicale à haut risque est un processus complexe qui nécessite une compréhension mutuelle entre les chirurgiens et les patients. Fournir aux patients des informations adéquates, afin qu’ils participent efficacement à la prise de décision, est essentiel au processus. Cette étude, ainsi que d’autres menées dans des contextes plus électifs, chirurgicaux et non chirurgicaux, suggèrent que les processus actuels de consentement éclairé et de prise de décision éclairée ne répondent pas aux normes de l’IOM.
Le développement et la validation de mesures évaluant la qualité du consentement éclairé et de la prise de décision éclairée contribueront à garantir l’amélioration de ces processus. La mise en œuvre de ces mesures devra se faire sans charge supplémentaire pour les cliniciens et devra évaluer la communication réelle plutôt que la documentation.
Les programmes éducatifs destinés aux chirurgiens en formation et aux chirurgiens en exercice promettent d’améliorer le consentement éclairé et les compétences de prise de décision. De tels programmes de formation combleraient le fossé entre les outils de prise de décision centrés sur le clinicien, tels que les calculateurs de risques, et les supports destinés aux patients, tels que les aides à la décision, pour garantir une communication appropriée, l’élicitation des préférences et des décisions véritablement partagées.
