Da un virus prodotto dall’uomo alle teorie del complotto sui vaccini, Tanya Lewis, editrice associata della rivista Scientific American, raccoglie le false affermazioni più insidiose sulla pandemia 1 . Il mondo sta combattendo anche un diverso tipo di epidemia: la disinformazione. Questa “infodemia”, dannosa quanto lo stesso COVID-19, porta le persone a minimizzare la gravità della malattia e a ignorare i consigli sulla salute pubblica, a favore di trattamenti o “cure” non provati.
Tanya Lewis, cita un recente sondaggio della John S. and James L. Knight Foundation e Gallup (una fondazione americana senza scopo di lucro dedicata alla promozione di comunità informate e coinvolte) secondo il quale quattro americani su cinque affermano che la diffusione di informazioni errate online è il problema più grande che devono affrontare i media 1 . Anche con prove contrarie ampiamente disponibili, le convinzioni sono difficili da cambiare. Ecco alcune delle falsità più insidiose sulla pandemia e perché sono sbagliate.
Lewis concentra il suo articolo sugli Stati Uniti, tuttavia, le somiglianze con altre latitudini sono sorprendenti, il che motiva la riproduzione del suo articolo in alcuni dei passaggi più rilevanti e l’aggiunta di citazioni bibliografiche che riflettono la preoccupazione sull’argomento nel nostro ambiente 2 , 3 .
| 1. Il virus è stato il risultato dell’ingegneria in un laboratorio in Cina |
Come sappiamo, l’agente patogeno è emerso per la prima volta a Wuhan, in Cina. Il presidente Donald Trump e altri hanno affermato, senza prove, che tutto ebbe inizio in un laboratorio locale, e alcuni credono che sia stato progettato come arma biologica 1 .
> Perché è falso: i servizi segreti statunitensi hanno categoricamente negato la possibilità che il virus sia stato ingegnerizzato in un laboratorio. Ciò è in linea con l’ampio consenso scientifico secondo cui il COVID-19 non è stato creato dall’uomo o geneticamente modificato.
> Perché alcuni ci credono: si sta cercando un capro espiatorio per l’immensa sofferenza e le conseguenze economiche causate dal COVID-19, e la Cina, paese straniero e concorrente degli Stati Uniti, è un bersaglio facile. Poiché il rilascio accidentale di agenti patogeni in laboratorio è improbabile, ma non impossibile, ciò fornisce una legittimità sufficiente a sostenere la tesi secondo cui la Cina ha intenzionalmente progettato il virus per innescare la pandemia 1 .
| 2. Il COVID-19 non è peggiore dell’influenza stagionale |
Questa è stata anche una dichiarazione di D. Trump, che ha minimizzato la gravità del COVID-19 1 .
> Perché è falso: il tasso di mortalità preciso dovuto all’infezione da COVID-19 è difficile da misurare, ma gli epidemiologi sospettano che sia molto più alto di quello dell’influenza: tra lo 0,5 e l’1% rispetto allo 0,1% dell’influenza. influenza influenzale stagionale. Il CDC stima che quest’ultimo causi tra 12.000 e 61.000 morti all’anno negli Stati Uniti. Al contrario, a metà settembre, il Covid-19 aveva già causato 200.000 morti in quel paese. Il coronavirus non è “solo un’influenza .
> Perché alcuni ci credono: Perché certi “opinion leader” continuano a dirlo, anche se la realtà lo smentisce. Al contrario, è probabile che i decessi segnalati per COVID-19 siano sottostimati 1 .
| 3. Non è necessario indossare la maschera |
Nonostante il forte consenso tra le autorità sanitarie pubbliche sul fatto che le mascherine limitino la trasmissione del coronavirus, molte persone si sono rifiutate di indossarle 1 .
> Perché è falso: è noto da tempo che le mascherine facciali sono un mezzo efficace per quello che gli epidemiologi chiamano controllo della fonte. Un articolo pubblicato su The Lancet ha analizzato oltre 170 studi e ha concluso che le mascherine possono prevenire l’infezione da COVID-19 4 . È stato inoltre ampiamente accertato che le persone possono contrarre l’infezione e diffondere il COVID-19 senza sviluppare sintomi, quindi indossare una maschera può impedire alle persone asintomatiche di trasmettere il virus 5 .
> Perché alcune persone ci credono: le linee guida iniziali sulle mascherine erano confuse e incoerenti, suggerendo che il pubblico in generale non aveva bisogno di indossare maschere a meno che non avesse sintomi di un’infezione. La carenza di maschere chirurgiche e N95 di alta qualità ha in parte alimentato l’idea che queste dovrebbero essere riservate agli operatori sanitari. Anche se oggi le mascherine sono particolarmente raccomandate o obbligatorie, c’è chi continua a rifiutarsi di indossarle perché lo considera castrante o una violazione delle libertà civili 1 .
| 4. Negli Stati Uniti, le élite ricche stanno usando il virus per trarre profitto dai vaccini |
Nel libro e nel film Plandemic , Judy Mikovits afferma, senza fondamento, che il direttore dell’Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, Anthony Fauci, e il co-fondatore di Microsoft Bill Gates, potrebbero usare il loro potere per beneficiare di un vaccino contro il COVID-19. 19. Senza fornire prove, Plandemic sostiene che il virus è stato creato in un laboratorio e che l’uso delle mascherine “attiva il proprio virus”. Diversi gruppi antivaccini hanno condiviso il video di una sezione del film che è stata vista più di otto milioni di volte su YouTube, Facebook, Twitter e Instagram prima di essere rimossa 8 .
| 5. L’idrossiclorochina è un trattamento efficace |
Tutto è iniziato quando un piccolo studio condotto in Francia ha suggerito che l’idrossiclorochina potrebbe essere efficace nel trattamento della malattia. Alcune persone hanno continuato a promuovere il farmaco nonostante le prove crescenti che non apporta benefici ai pazienti affetti da COVID-19 1 .
> Perché è falso: diversi studi hanno dimostrato che l’idrossiclorochina non protegge dal COVID-19 nei soggetti esposti. La FDA ne ha inizialmente autorizzato l’uso in caso di emergenza, ma in seguito ha messo in guardia contro il suo utilizzo a causa del rischio di problemi cardiaci e alla fine ne ha revocato l’autorizzazione. A giugno, il National Institutes of Health degli Stati Uniti ha interrotto la sperimentazione clinica, affermando che, sebbene non fosse dannosa per i pazienti, non apportava alcun beneficio.
> Perché alcune persone ci credono: perché i rapporti iniziali suggerivano che l’idrossiclorochina potrebbe essere un farmaco potenzialmente promettente, e molte persone probabilmente credono alla prima cosa che apprendono su un argomento, un fenomeno chiamato ancoraggio bias 1 . L’idrossiclorochina non ha alcun ruolo terapeutico nei pazienti con COVID-19.
| 6. L’aumento dei casi negli Stati Uniti è il risultato di un aumento dei test |
> Perché è falso: perché i ricoveri e i decessi negli Stati Uniti sono aumentati insieme al rilevamento dei casi, fornendo la prova che l’aumento dei test positivi riflette un aumento reale dei casi 1 .
> Perché alcune persone ci credono: sembrerebbe logico chiedersi se vengono rilevati più casi semplicemente perché vengono eseguiti più test. Tuttavia, l’evoluzione della pandemia negli Stati Uniti mostra una relazione diretta tra percentuale di test positivi, ricoveri ospedalieri e tassi di mortalità. Tendenze simili sono ufficialmente riportate in AMBA per quanto riguarda il rapporto tra casi confermati e decessi 9 .
Ci sono prove sufficienti che “testare e testare” non è la strada giusta. Test sì, ma a chi, con che tipo di test e con quale scopo? 10 . Nel nostro ambiente, il piano Detect mira proprio a individuare i casi tra i contatti di un caso confermato, al fine di isolarli/trattarli e "tagliare la catena di trasmissione". Forse c’è stata un’applicazione insufficiente del piano Detect, ma la situazione non migliorerebbe universalizzando i test, che hanno anche un costo relativamente elevato e che, una volta generalizzati, diminuiscono il loro valore predittivo.
| 7. L’immunità di gregge ci proteggerà se lasciamo che il virus si diffonda tra la popolazione |
All’inizio della pandemia, alcuni ipotizzavano che il Regno Unito e la Svezia stessero pianificando di lasciare che il coronavirus circolasse tra le loro popolazioni fino a quando non avessero raggiunto l’immunità di gregge, il punto in cui un numero sufficiente di persone fosse immune al virus e non potesse più diffondersi. Ciò è stato negato come strategia ufficiale dai governi di entrambe le nazioni 1 .
> Perché è falso: c’è un difetto fondamentale in questo approccio: gli esperti stimano che circa il 60-70% della popolazione dovrebbe essere infettata dal COVID-19 affinché l’immunità di gregge sia possibile. Ma dato l’alto tasso di mortalità della malattia, lasciare che infetti molte persone potrebbe portare a milioni di morti. Questo è ciò che accadde durante la pandemia influenzale del 1918, nella quale si stima che morirono almeno 50 milioni di persone. Il tasso di mortalità per COVID-19 nel Regno Unito è tra i più alti al mondo. La Svezia, da parte sua, ha registrato un numero di morti significativamente maggiore rispetto ai paesi vicini e la sua economia ha sofferto nonostante la mancanza di un blocco, che ora è stato annullato.
> Perché alcune persone ci credono: poiché vogliono tornare alla vita normale e senza un vaccino anti-COVID-19 ampiamente disponibile, l’unico modo per ottenere l’immunità di gregge è lasciare che un numero considerevole di persone si ammali. Alcuni hanno ipotizzato che potremmo aver già raggiunto l’immunità di gregge, ma gli studi sugli anticorpi di popolazione hanno dimostrato che anche le regioni più colpite sono lontane da quella soglia 1 .
| 8. Un vaccino contro il COVID-19 non sarà sicuro |
Sono emerse notizie preoccupanti secondo cui molte persone potrebbero rifiutarsi di ricevere un vaccino contro il COVID-19 una volta che sarà disponibile. Teorie di cospirazione su possibili vaccini sono circolate tra i gruppi anti-vaccini e in video virali. In Plandemic , Mikovits 8 afferma falsamente che qualsiasi vaccino contro il COVID-19 “ucciderà milioni di persone” e che altri vaccini lo hanno fatto. La maggioranza della popolazione è favorevole alla vaccinazione, ma ci sono alcune voci, diffuse attraverso i social network, che si oppongono pubblicamente ai vaccini (e non solo al COVID-19). Sebbene i gruppi anti-vaccino presenti sulle reti siano più piccoli di quelli a favore della vaccinazione, sono più interconnessi e in grado di influenzare le persone indecise.
> Perché è falso: perché i vaccini salvano milioni di vite ogni anno. Secondo l’OMS e le agenzie responsabili negli Stati Uniti e nella maggior parte dei paesi europei, un vaccino proposto deve passare attraverso tre fasi di test sperimentali e clinici su un gran numero di persone per dimostrare che è sicuro ed efficace, prima di essere approvato11-13 . I principali candidati vaccini per il COVID-19 sono attualmente in fase di sperimentazione su larga scala su decine di migliaia di persone.
> Perché alcune persone ci credono: ci sono buone ragioni per prestare attenzione alla sicurezza di qualsiasi nuovo vaccino o trattamento. Tuttavia, i precedenti studi sulla sicurezza dei principali candidati al vaccino non hanno riscontrato effetti avversi importanti e sono attualmente in corso studi più ampi sulla sicurezza e sull’efficacia. Nove aziende farmaceutiche che sviluppano vaccini si sono impegnate a "sostenere la scienza" e a non rilasciarne uno finché non si sarà dimostrato sicuro ed efficace 1 .
Prima della pandemia la questione era già installata. Da un lato c’è chi sostiene che il movimento anti-vaccini debba essere negato per non rafforzarlo; e dall’altro chi dice che è giunto il momento di combatterla per sensibilizzare l’opinione pubblica. C’è un fatto incontrovertibile: “I vaccini erano e sono, dopo l’acqua potabile, gli elementi più importanti per ridurre le malattie e le morti” 14. Le somiglianze tra quanto commentato da Lewis 1 e quanto accade nella nostra regione non devono sorprendere. .
Si noti inoltre che qualcosa di neutrale come un vaccino ha opinioni diverse a seconda della posizione politica precedente. Lasciando da parte le posizioni dei leader mondiali, il sociologo Ernesto Calvo 15 dimostra che questo pregiudizio raggiunge anche una dimensione intima come la percezione del rischio. Per dimostrarlo cita sondaggi che mostrano che gli elettori dei presidenti che hanno minimizzato il coronavirus (Trump, Bolsonaro, López Obrador) percepiscono meno possibilità di ammalarsi rispetto a quelli che hanno votato per l’opposizione, e più possibilità di restare senza lavoro.
D’altro canto, i seguaci dei presidenti che hanno attuato politiche sanitarie responsabili temono più il virus che la disoccupazione. Come dice Calvo, una cosa è non credere ai cambiamenti climatici e un’altra è non sentirsi accaldati 14 . Ancora una volta, un pubblico preparato, attento, educato, difficile, autenticamente colto resisterà alle manovre del manipolatore. Di qui l’importanza della cultura, di qui l’importanza della coscienza critica della società 3 .
Autore : Eduardo L. De Vito, Servizio di Pneumologia, Istituto di Ricerca Medica Alfredo Lanari, UBA, Buenos Aires, Argentina
